稳定性解决的是"同一条序列自己稳不稳"。但一个稳定的读数还不是一个东西——颜色稳定、触感稳定、重量稳定，这三样为什么属于同一个苹果？
这就是整体性要处理的：若干条各自稳定的读数，凭什么被绑成一束。
它的量是 σ_cross：一条序列的读数能否被另一条序列预期与校正。
若整体性是现成的，它不会出错。
而它会出错。在注意受限的条件下，人会把一个物体的颜色与另一个物体的形状绑在一起，报告出一个从未呈现过的组合。这被称作错觉性联结。
一个不出错的功能，可以被当作先在的结构；一个会出错、且出错方式可预测的功能，只能是被达成的。
⇒ 这一条是本编最省力也最硬的论据：它不需要论证"整体性是被做出来的"，它只需要指出整体性会失败。凡是会失败的，就有达成的条件；有达成的条件，就有发生史。
绑定不是免费的。已知它至少需要：
四项各自可被扰动，而扰动之后绑定确实变差。⇒ 这四项就是整体性的达成条件清单，也是本章接口的来源。
⚠ 请注意第四项：同步是绑定的条件之一，而这是全书对时间问题的一处间接支持（第 25 章 25.9）。若时间是跨序列对齐的记账被实体化，那么"同步促进绑定"就不是一个附加的经验事实，而是对齐本身在起作用。⚠ 标为支持，不标为证明——因为同步促进绑定也可以由更简单的机制解释。
在多条模态给出不一致读数时，系统如何合成一个读数？
现有的结论相当清楚：各模态的权重与其可靠性成正比、与其方差成反比。视觉在形状与位置上方差小，故主导；触觉在材质与重量上方差小，故在这些维度上主导。
这一结论对本书有三重用处：
其一，它是 σ_cross 的定量形态。跨序列闭合不是一个比喻，它有权重、有公式、有可测的预测。
其二，它解释了第 21 章那三条冲突范式为什么落在不同号位上。视觉捕获、橡胶手、声致闪光——三者都是"哪一条序列的方差更小，哪一条就主导"的实例，只是被主导的维度不同（身份、身体归属、时序）。⇒ 第 21 章的三条外部证据，与本章的定量整合是同一件事在两个层面上的表述。
其三，它给出了整体性的失败预测：当所有模态的方差都很大时，绑定应当变得不稳定——这正是在噪声、疲劳、陌生环境下发生的事。
"绑定会出错"这句话若只举一种错，论据是薄的。本节列三种，因为三种失败方式分别切掉了三种替代解释。
形态一，错觉性联结。注意受限时，一个物体的颜色与另一个物体的形状被报告为同一个东西。
它切掉的替代解释："绑定只是物理上的共同位置"。⇒ 若绑定由位置直接给出，错绑不该发生——而它在位置信息完好时仍然发生。
形态二，绑定的时间窗。同步到达的读数更容易被绑；把两条读数在时间上错开到某个阈值之外，它们不再被归为同一个东西。
它切掉的替代解释："绑定是即时的、无成本的"。⇒ 一个有时间窗的过程，是一个要花时间完成的过程。
形态三，绑定的负荷依赖。同时要绑的对象数目增加时，错绑率上升。
它切掉的替代解释："绑定是对已有结构的读取"。⇒ 读取不该有容量上限，而绑定有。
⇒ 三种失败合起来给出一个结论，比任何单一形态都硬：绑定是一个有条件、有时窗、有容量的过程。⇒ 凡有条件、有时窗、有容量者，必是被达成的，不是先在的。
绑定问题在认知科学中是一个有明确名字的研究纲领：分布在不同区域、不同通道的信息，如何被整合为一个对象的表征。数十年来提出的机制包括同步振荡、注意的选择、层级收敛等。
本书与这一传统的关系，必须精确划定，否则会被读成蹭：
本书的增量只有一处：把绑定从表征问题改读为实体性判据。
⇒ 差别在于所问的问题：
⚠ 而这个增量可能是空的：若"整合为一个对象的表征"与"成为一个项"在操作上不可分辨，那么本书只是给同一件事换了个说法。⇒ F32 之外，本书应当加一条自查：三项判据中的整体性，是否能给出绑定问题给不出的预言？目前本书能给的只有一条——整体性可被单独扰动而不带动稳定性与独立性（28.6），而这一条确实不是绑定研究的标准问法。分量有限，但不为零。
整体性的失败在临床上有一个谱，本节只作形式说明，不涉及任何诊断或机制主张（第 6 章 6.6）。
⇒ 这个谱的存在本身是三项可分离性的证据（第 29 章 29.7）：在谱的中段，稳定性保持而整体性下降——各条读数照旧稳定，只是不再属于同一个东西。
⚠ 本书对这一谱的使用严格限于形式：它证明的是"整体性可以单独失败"，不证明任何关于失败原因的主张。
整体性在婴儿身上有本编最长的一条爬升曲线，也是本书最需要的一条证据。
第三条最要紧：跨模态回写闭合度有一条长达数年的爬升曲线。
⇒ 客体性不是开关，是曲线。一个八岁孩子看见并摸到同一个物体时，他的两条序列还没有以最优方式互相校正——而他早已能熟练使用杯子。"能用"与"已完成整合"是两件事，这一区分对本编很重要：实体化的三项判据不是"能否使用"的判据，而是"是否成为一个项"的判据。
整体性可以被单独破坏。在注意受限、或在特定的知觉障碍条件下，绑定失败而稳定性与独立性未必同等受损：各条读数仍然稳定（颜色照旧是那个颜色），持存预期也可能保留，只是不再属于同一个东西。
⇒ 整体性下降而稳定性保持，这是三项可分离的第二项证据。
⚠ 本节所引的临床材料只作形式说明。本书不诊断、不评价任何临床判断，也不主张任何关于具体障碍机制的结论（第 6 章 6.6）。
第 24 章把 σ_cross 立为客观度的核心分量；本章把它立为实体性的第二项判据。同一个量，为什么能担两个职？
因为它回答的是两个不同的问题：
两者用的是同一种关系（一条序列能否预期另一条），但方向不同：绑是把多条收成一个，验是用一条查另一条。
⇒ 由此得到一个有用的推论：一个东西的整体性越强，它的可校正性也越强。这解释了为什么"物"是最容易被客观化的东西——它的多条序列绑得最紧，因而也最容易互相查错。而"美"之所以客观度低，正因为它绑不出多条独立序列。
⚠ 但两者不能互相替代：高整体性不保证高 K（一个人内部绑得很紧的东西，别人未必同样绑），这正是 26.5 那个区分的又一次兑现。
第 27 章 27.3 立过：每一次把变动吸收进"同一个东西"，都同时使那部分变动不再可读。整体性有它自己的一份代价，而且更重：
绑定使各条读数不再可分别取用。
绑成一个苹果之后，你很难再单独取用"这一片黄绿色斑"——它已经是苹果的颜色了。画家要费力才能重新看见色斑，调香师要训练才能从一个整体气味中拆出单一成分，医生要训练才能从"病人不太对"中拆出可分别记录的体征。
⇒ 专业训练的很大一部分，是学习拆开已经被绑好的束。这与第 5 章 5.7"专业化＝格集在局部极度细化"是同一件事的另一面：细化格集与拆开绑定，是同一个动作的两种描述。
本书至此第五次遇到"造格即丢失"这个形式。五次分别在：知觉窄化、专业化、恒常性、制度科目、绑定。⇒ 出现五次而形式不变，本书认为它足以被立为一条通则，而不再是逐例的观察。
F32 若绑定不会出错——即在任何条件下都不会出现错觉性联结或类似的绑定失败——则 28.2 的论据失效，整体性可能是先在的结构。
F33 若跨模态整合的权重与可靠性无关（即不遵循方差反比），则 28.4 的定量形态失败，σ_cross 退回为一个定性说法。
F34 若整体性被破坏时稳定性必然同等下降，则 28.6 的可分离性证据无效，F10 在第二项上失败。