专著母题 · 德麦国际专著第 321 号
《社会科学学派的SDE解构与思想创新》
社会科学的多元不是学者不严谨，而是互动两端只能先预设；学派就是预设的联合设定，多元化就是路径依赖的数目，创新要从没走的路径里找缝隙。
一、它推翻的默认看法
读过几门社会科学的人常得到同一种结论：经济学几套说法各讲各的，社会学几个学派彼此不搭话，教育学今天讲这位大家明天讲那位，学到最后只剩一句“看角度吧，怎么都行”。书里认为这句话听上去宽容，其实是无奈，因为它没有回答两个朴素的问题：这些说法为什么会并排站在那里？一个新手想做出点新东西，有没有可以照着走的步骤？被推翻的有两层。其一，把多元读成各派各发现了真理的一角，或者读成学者不够严谨。其二，把预设读成错：书里明说预设不是错，是研究互动绕不开的起点，成问题的是起点一旦立起来就不再被检验，成了谁也不许问的地方。所以本书不评学派对错，只问起点有没有被检验过。
二、母题怎样立起来
起点是一家人商量周末去哪：爷爷设定“周末是锻炼”，孩子设定“是玩”，妈妈设定“是恢复”，三人都没说错，分歧出在各自先放了一个设定，且没有人问过“周末到底是用来做什么的”。放大到学科：社会科学研究互动（变化、波、善），互动有主体与客体两端，两端不能像测铁块那样直接量，只能先预设，所以学派的符号是“主体预设×客体预设”，称出生证，乘号是联合设定。
第二步，说明学派怎样走成现在的样子，路径依赖分六动作：立起点、遇异象、堵住原理、吸收、锁定、分叉；吸收有免检、改名、先验三手法，共同点是起点不动。由此多元化被读成路径依赖的数目，自然科学依赖方程、人文科学依赖原理、社会科学依赖路径。第三步，借SDE的六条路径给学派标路径，诊断社会科学的亏缺是路径单一：学派都以预设的S起手，没走的路径、不许问的问题、被免检的例外就是缝隙。第四步，从找缝隙转向做创新：缝隙定性为缺式或偏路，用四个办法补路径，写出带失效条件的命题，并用创新三问检验。第五步，十门学科各做一遍，再讲两条路径相遇与怎样与AI协作，最后结语立下本书自己的四条失效条件，落点是：读学派先问起点，再问路径，最后问缝隙。
三、核心构念
- 出生证（主体预设×客体预设）：学派的起点，附第三栏意义权重（创造、自由、幸福），书里明说意义权重是读法而非事实，且是自认最弱处之一。
- 路径依赖六动作：立起点、遇异象、堵住原理、吸收、锁定、分叉，是识别学派的工具。
- 吸收三手法（免检、改名、先验）：用来识别吸收，不用来给学派定罪。
- 三个依赖名：经济学路径依赖对应国家的“波”，法学制度依赖对应“场”，政治学政体依赖对应“粒子”，为已定口径；其余七门（语言学、社会学、管理学、教育学、传播学、国际关系学、人类学）的依赖类型均为作者的建模判断。
- 缝隙：缺式与偏路：缺式是某个量在体系里没有位置，偏路是量都有但只走少数路径。
- 补路径四办法与创新三问：换起点、换顺序、补一个量、连两条路；创新三问用来筛出改名式、拼盘式、口号式、预言式四种假创新。
- 联合预设与新异象：两学科相遇时，不是贴两张出生证，而是写联合预设并在相遇处找任何一方单独解释不了的现象。
四、全书骨架
全书约二十二万字，四编二十一章，另有前言、导读、导论、结语、参考书目与附录七件。第一编“原理”（第1—5章）讲社会科学为什么多元、出生证、路径依赖的发生、SDE工具箱、吸收三手法的识别。第二编“十个学科”（第6—15章）依次做经济学、政治学、法学、语言学、社会学、管理学、教育学、传播学、国际关系学、人类学，每章结构相同：研究什么互动、几个学派的出生证并排、不许问什么、路径图、缝隙清单、三个创新命题、一个生活案例。第三编“思想创新”（第16—19章）讲缝隙与填补、补路径的四个办法、命题的写法与检验、两条路径相遇。第四编“实践”（第20、21章）讲怎样写一本学派解构专著、人与AI怎样一起做。附录为工作表、十学科对照总表、命题卡模板、术语表、常见问答与〔待核〕清单汇总。
五、关键案例与证据
本书的案例多为设想的生活案例，示范性质，不承担证据：全家周末去哪，说明设定不同则安排不同；零花钱规矩有三种，按劳给钱、每周固定、要用再说，孩子没做家务却要买书时把它归入“例外”就是免检，孩子说“今天不算”是免检，把挨批评叫“学习机会”是改名，说“规矩就是规矩”是先验；另有早点铺、分家产、业委会、小区车位、微信群等。学科层面的案例，如经济学×法学、教育学×传播学、社会学×管理学三组跨学科相遇，书里明确标注为作者的推演，不是现成学说。书中不写拿不准的统计数字，凡无把握处标〔待核〕，汇总于附录七。
六、碰撞接口
- 可抽出的命题：若一个学派的起点从未被检验，则异象只会被吸收或分叉，不会改写起点。凡创新命题皆须带可以发生的具体失效条件，否则只是口号。多元化不是真理的拼盘，而是路径依赖的数目。
- 可相撞的方向：适合与科学哲学（范式、研究纲领）、学科史、跨学科研究方法相撞，可撞点是“预设可否被检验”与“缝隙是否早被学派讨论过”，后者正是书的失效条件之一；也适合与具体学科内部的反思传统相撞，如人类学对“他者”的反思、经济学行为一脉对偏好变化的处理，书里明说它们已部分带入。
- 站内邻书：第319号《经济学学派解构入门》（同向，经济学卷）；第360号《政治学学派解构入门》（跨界，政治学卷）；第320号《法学学派解构入门》（同系，法学卷，该系列三卷为本书配套）；第283号《风雅颂发生学》（同向，该库检索所列）。
七、边界：什么情况下算错
作者在结语立了四条失效条件：找到一个学派，其起点无法写成两栏；十门学科的缝隙清单多数其实是学派早已讨论过的；按这套方法做出的命题并不比别的命题更容易被否定；两个人独立填同一学派的出生证，差异极大而无法对齐依据。出现任一条，对应部分就应改写。书里凡“某学派不许问什么、走哪条路径、用哪种吸收”都是建模判断，标“按本书的读法”并附依据，读者可用该学派一段原文来反驳；这套方法不评对错、不是万能公式，把出生证填完不等于理解了学派，命题是否站得住要靠检验。涉及政治的内容只谈学派路径，不谈哪种政体更好。