五维 S147 D147 E145 I140 F150，加权 S×.20+D×.25+E×.20+I×.20+F×.15。本文为投稿原稿全文盲评，正文一字未经编辑改动，故此数为认证分，不是修改设计目标。参照语料＝肿瘤生物学与流行病学、癌症筛查与过度诊断、恶病质与全身代谢、研发政策与试验方法学，中英文公开文献，并计入站内自撞；评分截至 2026 年 8 月。（评分：Claude · 2026年8月8日）
一九七一年以来癌症研究的投入以数量级增长，而结果高度分裂：宫颈癌、结直肠癌、胃癌、儿童急性淋巴细胞白血病、睾丸癌、霍奇金淋巴瘤、慢性髓性白血病、部分人群的肝细胞癌出现了大幅下降，胰腺癌、胶质母细胞瘤、卵巢癌、食管癌与多数已转移实体瘤几乎未动。本文取古生物的骨骼装架与标本复原、民歌的润腔、水库调度中的死库容与兴利库容三门与医学无关的成熟学问，从三者各自排他的主张出发，指出三家共同站着而从未说出口的一个假定：为了让其余部分可以核算而被固定下来的那一部分，是外部条件给定的代价，它本身不产生结果。推翻它的材料来自水库调度自己：死水位不是被淤积量给定的，而是在若干合规方案中被选出来的；被划为不可动用的那部分并未停止作用，它拦沙、保水头、保取水口、维持分层，且上游的死库容会改变下游的可用库容；在特枯年份它还可以经批准被调用。本文据此提出一个在三门账本上都没有独立条目的东西，称为凝底：为使增量可以被核算而被固定为常量、因而不再被复核、却仍在决定结果的那一部分。它的读数不是一个标量、不是比率、也不是一个下限，而是一个乘积——底座保持不变的年数，乘以在此期间叠加于其上的加法增量次数，量纲为次乘年，本文称为凝额。判据是一句可以拿去查任何试验方案的问话：这个领域最近一次三期试验的对照组骨架，是哪一年确立的。结论是：被打下去的癌种，是底座被整体替换过的癌种；未被打下去的，不是每一次加法做得不好，是加法始终落在一个从未被重新检验的底座上，而复核这个底座的成本随加法次数持续增长。
关键词：凝底；凝额；对照组骨架；底座复核；被固定为常量而仍在起作用的部分；癌症死亡率的长期分化
The Frozen Base: Why Only a Few Cancers Have Been Beaten in Fifty Years — Those Beaten Are the Ones Whose Base Was Replaced Outright; the Rest Keep Adding to a Base That Is Never Re-examined
Since 1971 investment in cancer research has grown by orders of magnitude while outcomes have sharply diverged. Cervical, colorectal, gastric, childhood acute lymphoblastic leukemia, testicular, Hodgkin lymphoma, chronic myeloid leukemia and hepatocellular carcinoma in vaccinated cohorts show large declines; pancreatic cancer, glioblastoma, ovarian and esophageal cancer and most metastatic solid tumors have barely moved. Drawing on the mounting and restoration of fossil skeletons, the ornamentation practice of Chinese folk singing, and the dead storage and conservation storage of reservoir operation, this paper identifies a premise shared by all three yet never stated: that whatever is fixed in place so that the remainder can be accounted for is an externally given cost which itself produces nothing. The refuting material comes from reservoir operation itself. A dead water level is not dictated by sedimentation but selected among several compliant designs; the volume declared unusable does not stop working, since it traps sediment, secures generating head, keeps intakes submerged and maintains stratification, and an upstream dead storage alters downstream usable storage; and in extreme drought it may be drawn upon with approval. The paper names an entity for which none of the three ledgers keeps a separate line: the frozen base, the portion fixed as a constant so that increments can be counted, thereafter never re-examined, yet still determining the outcome. Its reading is neither a scalar, a ratio, nor a floor, but a product: years the base has remained unchanged, multiplied by the number of additive increments stacked upon it during those years, in units of trial-years. The operational question can be put to any trial protocol: in what year was the control arm backbone of this field's most recent phase III trial established? The conclusion is that cancers actually beaten are those whose base was replaced outright; the rest are not fields where each increment is poorly done, but fields where every increment lands on a base never re-examined, while the cost of re-examining it grows with each increment added.
frozen base; base-freeze quantity; control arm backbone; base re-examination; the fixed portion that still acts; long-run divergence in cancer mortality
一九七一年美国国家癌症法案签署时，公开的说法是十年之内解决这个问题。五十多年过去，美国的癌症总死亡率自一九九一年峰值起累计下降约三分之一，而这个下降在癌种之间极不均匀。
一侧是真实的胜利。宫颈癌死亡率在二十世纪下半叶下降七成以上。结直肠癌在结肠镜与息肉切除普及之后持续下降。胃癌在整个二十世纪一路下滑，且下滑发生在任何抗癌计划之前。儿童急性淋巴细胞白血病的五年生存率从不足一成升到九成以上。睾丸癌在含铂联合方案之后成为可治愈的转移性实体瘤。霍奇金淋巴瘤在联合方案之后同理。慢性髓性白血病在酪氨酸激酶抑制剂之后，患者预期寿命接近一般人群。台湾自一九八四年起全面接种乙型肝炎疫苗，此后儿童与青少年的肝细胞癌发病率显著下降。
另一侧同样清楚。胰腺癌的五年生存率从上世纪七十年代的百分之三左右升到今天的一成出头。胶质母细胞瘤在二〇〇五年替莫唑胺加入放疗之后中位生存从十二个月出头升到十四个半月，此后近二十年没有可与之相比的第二次移动。急性髓性白血病的标准诱导方案自上世纪七十年代确立以来，骨架基本未变。卵巢癌的筛查在一项二十万人、随访二十年的随机试验之后被判定未能降低死亡率。
这个分裂需要解释。本文要问的不是哪一个癌种更难，而是一个更具体的问题：在这些领域里，被拿来作为比较起点的那个东西——每一次三期试验的对照组骨架——各自是哪一年定下来的，此后有没有被整个换过。
现成的解释有三类，各自有力，且三者不能同时为真。为免于把它们写成稻草人，每一类各挂一篇具体文献。
第一类说生物学。被打下去的癌种，要么有一个压倒性的单一驱动，要么有一个可以被摘掉的外因，要么有一个可以被切除的癌前阶段；未被打下去的，是那些由几十个驱动基因、大量亚克隆与多条逃逸路线构成的。沃格尔斯坦等人对癌症基因组图景的总结是这一讲法的代表，它把可成药的驱动数量与治疗前景直接挂钩（Vogelstein 等，二〇一三）。
第二类说时机。癌症的可干预性随时间急剧衰减，同一干预在不同阶段的效力相差一个数量级；被打下去的癌种，是那些人类恰好有办法在早期截住的。埃齐奥尼等人为早期检测所作的系统论证是这一讲法的代表（Etzioni 等，二〇〇三）。
第三类说激励。研究方向不由重要性决定，由谁能从终端收益里分到钱决定；专利期从申请日起算，需要长期随访的方向拿不回收益，私人资本系统性地少投。布迪什、罗因与威廉姆斯用癌症临床试验数据给出的证据是这一讲法的代表（Budish 等，二〇一五）。
三类在各自的语域里都站得住，而它们不能同时为真：第一类说进展由对象的构造决定，第二类说由时刻决定，第三类说由分钱的架子决定。三者对同一件事给出互不相容的发起权归属，且三者的冲突不可判决——它们不在同一个语域里作答。本文不打算在三者之间判谁对，而是去找它们共同站着、却从未说出口的那一条。
下面三门都不研究癌症。取它们，是因为每一门都要处理同一件事：为了让一个对象成为可以被核算、被比较、被传下去的东西，必须把它的某一部分固定住不再动。三门对"这件事由什么决定"给出互不相容的答案。
它的主张是：一个化石类群能不能被认识，唯一取决于有没有一件可以单独定名的标本。不是化石多不多，不是保存好不好，不是研究者多不多。没有一件可以承担名字的标本，讨论无从开始；有了，即使残缺也能推进。
这一门在意的是三件事。一具装架是不是一个个体——来自不同个体、不同地点的骨骼被拼在一起时，它还算不算一件可以被引用的东西。定种稳不稳——同一批标本在不同修订之间会不会被拆开、被合并、被改名，这在蜥脚类的分类修订史上是反复发生的事（Tschopp 等，二〇一五）。单件标本能不能单独定名——模式标本制度就是把这件事制度化。
它的成败当场可判：定种成立或者不成立。失败的定义是定种错误。
它的收口动作是：用石膏与他体标本把缺失的部分补配起来，做成一具完整骨架。补配是必需的——不补配就没有装架，没有装架就没有可以站在那里被讨论的对象。而"这一具里补出来的部分占多少、补在哪里、依据是什么"，在这一门里没有统一的量，也没有强制的记法。它自己知道、却从不往这个方向用的一件事：早期的装架依照当时的推断把长尾做成拖在地面上，这个姿态在展厅里立了几十年，其间大量关于步态、平衡与生态位的推断建立在这具姿态之上；直到七十年代姿态被整个改掉，那些推断才随之作废（Bakker，一九七五）。这一门用这件事来讲复原技术的进步史，从来没有人拿它来讲被补配的部分如何反过来决定了其上的全部结论。
它的主张是：一首民歌活不活，唯一取决于润腔。骨干音是公共的，几个省的同一支调子骨架可以完全一样；区别全在腔怎么走、拖腔怎么收、音头怎么起（董维松，二〇〇四）。
这一门在意的是三件事。腔的行走路线——从哪个音起、经哪些音、落在哪里。快慢——散板与紧打慢唱是两种完全不同的推进方式，同一段词换一种速度就是另一首歌。黏着——拖腔把一个音拖住不放、音头带着滑进来，这种黏着是听者辨认地方色彩的直接依据。
它的成败没有外部裁决：没有任何机构能判定一次演唱对不对味。失败的定义是腔不对味。
它的收口动作是：记谱。记谱是必需的——不记谱就传不下去，进不了教材、进不了合唱改编、进不了比赛曲目。而记谱记不下的那一部分——滑音的轨迹、音分级的偏离、拖腔的黏度——在这一门里既没有名字，也没有量。它自己知道、却从不往这个方向用的一件事：一首民歌被定谱之后，后来的教学、改编与比赛全部以定谱为准，两三代之内记不下的那部分就唱不出来了，而乐谱本身完好无损，没有任何一份档案会记录"这一版已经唱不出原来的味道"。这一门用这件事来呼吁抢救性录音，从来没有人拿它来讲被固定下来的那一部分如何反过来决定了其后的全部实践。
它的主张是：一座水库能供多少水、能发多少电，唯一取决于分层结构与调度次序。总库容多大不重要，能用的那一部分才算数；而能用多少，由死库容、兴利库容、防洪库容如何划分、以及调度规程里谁排在谁前面决定。
这一门在意的是三件事。连接——梯级水库之间的水量传递，上游放多少、下游接多少。次序——调度规程的先后与优先级，防洪、供水、发电、航运、生态基流在什么条件下让位于谁。结构——三部分库容的分层本身，以及它在设计保证率下是否成立。
它的成败当场可判：设计保证率是否达标。失败的定义是弃水或者缺水。
它的收口动作是：划出死库容，也就是定下死水位。这件事在这一门里有正式术语、有设计规范、有算法：死水位的确定要综合泥沙淤积年限、最低发电水头、灌溉与供水取水口高程、通航水深、水质与生态要求（SL 104-2015）。这是本文三门之中唯一一门给这件事起了名字、写进了规范、并要求逐座计算的。
三条主张为什么不能同时为真
| 哪两条 | 为什么不能并存 |
|---|---|
| 古生物与民歌 | 前者说，一个对象只要有一件可以单独定名的标本就能被认识，残缺不妨碍；后者说，能被记下来的从来不是关键，关键正是记不下的那一部分。若前者对，抢救性录音只是锦上添花；若后者对，一件残缺标本所定的名字是空的。 |
| 民歌与水库调度 | 前者说，成败取决于不可分割的整体质感，任何切分都会破坏它；后者说，成败取决于能不能切成层并定出次序，切开才管用。若后者对，一首民歌应当可以拆成若干段分别验收；若前者对，任何分层都会使它不再是它。 |
| 水库调度与古生物 | 前者说，能用的那部分由分层与次序决定，是一个制度安排；后者说，能不能算数由有没有一件可单独定名的实物决定，是一个物质事实。若前者对，没有实物只要规程写得好也能运作；若后者对，再精巧的分层若各层所指的东西不成立，整个架子是空的。 |
三对冲突不能靠判谁对来化解。唯一的出路是找出三家共同站着的那块地。
把三家的争论压成同一个句式：三家争的是，一个对象要成为可核算、可比较、可传承的东西，凭什么才算立住了——凭有一件可单独定名的实物，凭那点记不下的活气还在，还是凭层与次序划得对。
三家的答案互不相容。而在给答案之前，三家已经共同把一件事当作不必讨论的前提：
为了让其余部分可以被核算而被固定下来的那一部分，是外部条件给定的代价，它本身不产生结果。
把这句话念给三家听，三家都会觉得这还用说吗。装架的人会说，石膏补的那部分当然不算证据，规程里写着的；记谱的人会说，记不下的东西当然记不下，那是记谱法的限度；调度的人会说，死库容当然是淤积和水头逼出来的，它就是不能用的那一部分。三家争的是立住的判据是什么，从来没有争过"被固定下来的那部分是不是一个可选量、会不会反过来决定结果"。
这条假定在医学里的样子更清楚。一项新疗法的价值，按定义是它相对于当前标准治疗的增量。标准治疗因此成为一切比较的起点，而起点本身按定义不参与比较——它是被给定的，它代表"当前最佳可及"，它是外部条件的产物。整个证据体系围绕增量建立：随机化保证增量的估计无偏，盲法保证增量的判断不受影响，独立数据监查保证增量的观察不被提前终止。没有任何一个环节以起点本身为对象。
如果这条假定为真，三家的争论就是完整的：解释一个领域为什么长期不出成果，只需要在实物、活气、分层三者之间找。如果它为假——如果被固定下来的那一部分是被选择的、在起作用的、并且可以被重新调用的——那么三家的争论就漏掉了一整个自由度，而且是漏掉之后仍然读得通顺的那种漏。
推翻这条假定的材料不必从外面找。它在三家之一自己手里，是这一门每天在做的事，有名字，有规范，有算法。
第一，死水位不是被淤积量给定的，是被选出来的。设计规范要求综合泥沙淤积年限、最低发电水头、取水口高程、通航水深、水质与生态要求来确定死水位；这些要求彼此拉扯，取舍不同则死水位不同。同一个坝址可以有若干个都合规的方案，而选哪一个是一次设计决定，不是一次测量结果。
第二，被划为不可动用的那一部分并没有停止作用。它容纳淤积，因而决定了兴利库容能保持多少年；它维持最低发电水头，因而决定了每一方水能发多少电；它保证取水口有足够的淹没深度，因而决定了极端条件下还能不能取到水；它维持水温分层，因而影响下泄水温与下游生态。这些作用不是它的副产品，是划它的理由。
第三，梯级之间，上游的死库容改变下游的可用库容。上游多拦一些沙，下游的兴利库容就多保住若干年。也就是说，在一处被划出核算之外的东西，产生的效果落在另一处的账上。
第四，它可以被重新调用。在特枯年份，经批准动用死水位以下的水做应急供水，是有明确记录的调度实践。被写成"死"的那一部分，是有条件可以被打开的。
把这四条从它们的用途里取出来，看它们本身说了什么，说的是另一件事：
被固定下来不参与核算的那一部分，是被选择的，是在起作用的，是可以被重新调用的，而且它在一处的划法会改变另一处能做什么。
这就把三家共同站着的那块地掀了，而掀它的不是第四家的立场，是这一门自己写进规范的东西。
但这条材料只走了一半。它证明了被固定的那部分是被选择的、在起作用的、可调用的，它证明不了另一半——被固定之后就不再被复核。恰恰相反，这一门有相当完整的复核制度：定期的淤积测量、大坝安全鉴定、水库运用方式的阶段性复核。另一半必须从另外两门取，而那两门给得出：一具装架的石膏补配一旦做成，此后几十年没有任何程序要求重新评估它；一份定谱一旦印出，此后所有教学都以它为准，没有任何程序要求回去与原唱比对。两门都没有为这件事设过名目，也正因为没有名目，才没有复核。
三条合起来，指向同一个被漏掉的东西。
把上一节的东西取出来，命名。
为使增量可以被核算而被固定为常量、因而不再被复核、却仍在决定结果的那一部分，本文称为凝底。
先把它与三样很像的东西分开。
它不是基线。基线是一个测量值，是某一时刻的读数，它随测量更新而更新。凝底是一个被固定下来的对象，它不随任何测量更新——恰恰因为它已经被移出了被测量的范围。
它不是沉没成本。沉没成本是已经花掉、不该再影响决策的东西；凝底是仍在起作用、应当被计入而无人计入的东西。两者方向相反：前者是该忘而未忘，后者是该记而无人记。
它也不是一个下限。下限是某个量所能达到的最小值，是同一个量的一个端点。凝底不是同一个量的端点，它是一个被移出核算的独立对象——它有自己的构成、自己的划法、自己的作用通道。把它读成下限，会漏掉最要紧的一件事：它是被选出来的，而下限不是被选出来的。
三门的例子并排放着，形状是同一个。
| 哪一门 | 收口动作 | 被固定下来的是什么 | 它仍在起的作用 | 这一门给它起名字了吗 |
|---|---|---|---|---|
| 骨骼装架与标本复原 | 用石膏与他体标本补配成一具完整骨架 | 补配的部分及其所决定的姿态 | 决定步态、平衡与生态位推断的全部前提 | 没有名字，没有统一的量，没有强制记法 |
| 民歌的润腔 | 记谱 | 定谱的骨干音，以及记不下而被舍去的滑音与音分偏差 | 决定其后全部教学、改编与比赛的依据 | 没有名字，没有量 |
| 水库调度 | 划出死库容，定下死水位 | 死库容 | 拦沙、保水头、保取水口、维持分层，并改变下游可用库容 | 有正式术语、有规范、有算法、有逐座计算的要求 |
| 癌症研究 | 把某一方案确立为标准治疗，使其成为一切三期试验的对照组骨架 | 对照组骨架 | 决定什么算有临床意义的改善，决定增量以什么为分母 | 没有名字，没有量，没有任何程序以它本身为对象 |
最后一行是本文的对象。第三行是本文推翻共同假定的材料来源，也是三门里唯一为这件事设过名目的一门。第一、二行提供的是另外半件事：没有名目，就没有复核。
一个新提出来的名字最容易的下场，是被读成某个既有说法的改写。本文给出四条论证，四条互相独立，任意一条被推翻其余仍然成立。这一节不使用"删掉这个读数它还在不在"这一类反问——那种反问对任何新造的词都成立，因而不构成论证。
论证一：它是被选择的，而且选择留下了记录
死水位的确定是一次有卷宗的设计决定，不同方案在卷宗里并列。装架的补配方案是一次有工作记录的复原决定，同一批标本在不同年代被装成过不同姿态。定谱是一次有署名的采录与整理决定，同一首歌不同采录者的记谱可以明显不同。癌症这一侧同样：一个方案成为标准治疗，是某一次具体试验加上某一次具体的指南修订的结果，年份、试验编号、修订版本都可查。
一个被选择的、有卷宗的东西，是一个对象，不是一个说法。而"外部条件给定的代价"这个描述之所以能长期成立，正是因为选择完成之后卷宗就归档了，此后引用的人只见结果不见选项。
论证二：它有独立的作用通道，方向可以在事前推出
死库容对发电量的作用可以在事前算出来：水头决定单位水量的出力，死水位定了水头的下限，二者的关系有公式。装架姿态对运动学推断的作用可以在事前推出：尾部离地与否直接改变重心与力矩的计算前提。定谱对教学的作用可以在事前推出：教材以谱为准，谱上没有的东西不会被教。
癌症这一侧：对照组骨架决定了增量必须相对什么来定义，因而决定了什么样的效应量算"有临床意义"，因而决定了样本量估算、终点选择与获批门槛。这是一条可以在试验设计之前就写下来的因果链，不需要等结果。
论证三：它有独立的变异，且这个变异与投入量正交
同一时期、同一制度环境、同一量级投入之下，不同癌种的底座年龄差别可达数十年。急性髓性白血病的诱导骨架自上世纪七十年代确立，胶质母细胞瘤的骨架自二〇〇五年确立，慢性髓性白血病的骨架在二〇〇一年被整体替换、其后又因二代药物再度上移。这三者的经费体量与发表数量并不按这个顺序排列。
更要紧的是方向：底座越老、其上叠加的试验越多的领域，通常正是发表最多、注册试验最密的领域。因此凝底不是"投入不足"的另一种说法，它与投入量的方向不一致，甚至相反。
论证四：它在一门学问里已经被命名并被制度化计算
水库调度为它起了名字、写进了规范、要求逐座计算，并且有配套的复核制度。这说明本文说的这个东西不是一个哲学范畴，它在有人为它负责的地方是可算、可报、可审计的。
把四条合起来：凝底是被选择的、有独立作用通道、有与投入正交的独立变异、并且在一门学问里已经被算了几十年。它符合一样东西该有的条件，只是在医学里没有人给它设过一栏。
一样东西要能被比较，需要一个读数。本文的读数是：
底座保持不变的年数，乘以在此期间叠加于其上的加法增量次数。量纲为次乘年。本文称之为凝额。
加法增量指的是在现有骨架之上增加成分、增加疗程、增加一个联合项的三期试验；减法增量指的是去掉一味、减少周期、省略一段放疗的三期试验。凝额只计前者，理由见下。
为什么必须是乘积，而不是任何一个单独的量，有一个具体的理由。
只算年数不行。一个无人问津、几十年没有人做试验的领域，其底座年龄同样很大，而它的问题不是本文说的问题——它的问题是没有人来。年数单独使用会把"荒废"与"堆积"混为一谈。
只算次数也不行。一个底座频繁更换而试验极多的领域，其试验数同样很大，而它恰恰是健康的——慢性髓性白血病在二十年里试验密集，而它的骨架换过不止一次。次数单独使用会把"活跃"与"堆积"混为一谈。
本文要挑出来的是一个特定的组合：底座长期不动，而其上的加法持续累积。只有乘积能把这个组合单独挑出来，并且它自带一个正确的性质——两个因子任何一个接近于零，乘积就接近于零。底座刚换过的领域凝额小，无人问津的领域凝额也小，只有"老底座加密集加法"这一种情形数值大。
同样重要的是，本文的读数不能取一个下限的形式。下限说的是同一个量所能落到的最低处，它假定被读的东西与所测的量是同一样东西。凝底不是这样：它已经被移出核算，它与其上的增量不是同一个量的两端，它是一个被单独固定的对象。把它写成下限会重新把它并回被测的那个量里去，而那正是本文要指出的错误。
凝额在三门里各有对应，量纲不同而形状相同。
| 哪一门 | 年数 | 次数 | 凝额的量纲 |
|---|---|---|---|
| 骨骼装架 | 一具装架的补配方案保持不变的年数 | 在此期间以该装架为前提发表的功能推断研究数 | 研究乘年 |
| 民歌的润腔 | 一份定谱保持不变的年数 | 在此期间以该谱为准产生的教学版本、合唱改编与比赛规定曲目数 | 版本乘年 |
| 水库调度 | 死水位保持不变的年数 | 在此期间以该死水位为前提签订的供水协议、发电计划与用水户数 | 协议乘年 |
| 癌症研究 | 对照组骨架保持不变的年数 | 在此期间以该骨架为对照的加法型三期试验数 | 试验乘年 |
这个读数有一条必须先做的检验：举一个既有指标最好看、而这个数最难看的真实例子。胶质母细胞瘤符合：它的注册试验数、发表量、参与机构数在神经肿瘤学里名列前茅，而它的骨架自二〇〇五年至今没有被整体替换过，其上叠加的加法型三期试验以百计。按发表量与试验数排序它是最活跃的领域之一，按凝额排序它是最重的领域之一。两个排序方向相反，说明这个读数不是活跃度的一个代理。
本文的判据只有一句，它不问任何人的判断，只问文书：
这个领域最近一次三期试验的对照组骨架，是哪一年确立的？
这句话可以直接拿去查任何一份试验方案的第一页，不需要访谈，不需要评分，不需要专家共识。
把它在几个具体对象上跑一遍，答案互不相同，其中至少两条不是从本文的主张推出来的，是查出来的。
| 对象 | 答案 | 说明 |
|---|---|---|
| 急性髓性白血病 | 上世纪七十年代 | 诱导方案的骨架自那时确立，此后的进展主要在支持治疗、移植时机与若干亚型的靶向加法上（Yates 等，一九七三） |
| 胶质母细胞瘤 | 二〇〇五年 | 放疗加替莫唑胺成为骨架，此后近二十年所有三期试验都是这个骨架加一味（Stupp 等，二〇〇五） |
| 胰腺癌 | 二〇一一年与二〇一三年 | 两个联合方案先后成为骨架，比前两者年轻，而此后同样没有被整体替换（Conroy 等，二〇一一；Von Hoff 等，二〇一三） |
| 睾丸癌 | 上世纪八十年代 | 含铂三药联合确立之后骨架未换，而其上的主线是减法而非加法：减周期、去掉一味、缩小放疗范围（Williams 等，一九八七；Einhorn 等，一九八九） |
| 霍奇金淋巴瘤 | 上世纪七十年代确立，二〇一〇年代被整体改写 | 联合方案的骨架长期稳定，而按中期正电子显像反应调整的策略在二〇一〇年代把骨架本身改成了一个有分支的结构（Johnson 等，二〇一六） |
| 宫颈癌 | 骨架在这一门学问之外被换掉 | 肿瘤学内部的治疗骨架自上世纪九十年代末的同步放化疗以来稳定，而这个病的实际下降来自筛查与疫苗，那是另一套体系的事 |
第四行与第六行是查出来的。第四行对本文提出了一个必须处理的问题：睾丸癌的骨架也很老，而它并不属于本文要打的那一类——因为它的骨架之上叠的是减法，而减法恰恰是对骨架的复核。这一行直接决定了凝额只计加法增量，第十四节会把它写成一处收窄。第六行则给出另一种情形：骨架不是在本门学问内被替换的，而是被另一套体系整个绕过去了。
一句问话只给一根轴。要把它变成一件能分辨东西的工具，需要第二根轴。
第一根轴：这个领域的对照组骨架在观察期内有没有被整体替换过。第二根轴：这个领域的加法增量是否被严格检验。
| 骨架被整体替换过 | 骨架从未被整体替换 | |
|---|---|---|
| 增量被严格检验 | 第一格：骨架换过，增量也严格。慢性髓性白血病、霍奇金淋巴瘤、儿童急性淋巴细胞白血病 | 第二格：每一次加法都随机双盲多中心、有独立数据监查、按规范执行、发表在顶刊，而骨架自确立以来从未被整体重新检验。胶质母细胞瘤、急性髓性白血病、胰腺癌 |
| 增量未被严格检验 | 第三格：骨架换过而增量不严格，通常是一个领域早期的经验性阶段 | 第四格：骨架未换、增量也不严格，尚未成形的领域 |
要打的是第二格。
第二格不是一眼就能看出的坏。它的形式指标全面优于第三格，在若干项上甚至优于第一格：第一格里骨架被替换的那些年份，往往伴随着方法学上的争议（对照组该用什么、历史对照能不能用、是否符合当前最佳可及的要求），而第二格没有这些争议——骨架是公认的，对照是无可争议的，每一次比较都干净。任何一个形式审查环节都不会拦下第二格，任何一份评审意见都挑不出它的毛病，因为审的是增量，而问题不在任何一次增量里。
如果本文要打的那一格是一眼可见的坏——某一次试验没有随机、某一次比较用了不合格的对照、某一次结论被夸大——那说明第二根轴选错了：那样的格子不需要任何框架就能看见，纠正它也不需要任何新概念。
要说明第二格是一种病相而不是一种选择，需要三条性质。三条各从一门推出。
性质一：复核成本随其上的加法次数增长，而加法每天都在发生
这一条从水库调度推出。死水位一经批复，其上叠加了供水协议、发电计划、航运保证、生态基流承诺、下游用水户的取水许可。要改动死水位，这些全部要重新谈；叠加得越多，改动越贵。而叠加是每天都在发生的——每签一份协议，改动的成本就高一分。
癌症对应：改动对照组骨架，意味着此前所有以该骨架为对照得出的阳性结论都要重新解释——那些结论的效应量是相对旧骨架估计的，换了骨架就失去了共同的分母；荟萃分析要重做，指南的证据等级要重排，长期随访数据的可比性要重新论证。这些成本随加法次数增长，而加法每天都在注册。
这一条给出了凝额为什么必须是乘积的机制理由：年数是叠加的时间，次数是叠加的密度，复核成本是两者的函数而不是任何一个的函数。
性质二：被明确排除在证据之外，恰恰因此不再被检验
这一条从骨骼装架推出。补配的部分在规程上明确不作为证据——这是一条正确的规程，它防止有人拿石膏当化石。而正因为它不作为证据，就没有任何一份研究以它为对象；与此同时，它决定了整具装架的姿态，而姿态是其上一切功能推断的前提。一个被规程排除在证据之外的东西，同时是全部证据的前提。
癌症对应：标准治疗在规程上不是被检验的对象，它是检验的条件——它代表"当前最佳可及"，是伦理要求的产物而不是证据的产物。正因如此，没有任何一项研究以它本身为对象；与此同时，它决定了什么算有临床意义的改善，因而决定了整个领域的判断尺度。
这一条最要紧的地方在于：它说明第二格不是任何人失职的结果。把底座排除在证据之外的那条规程是对的，正如不许拿石膏当化石是对的。病相产生于正确规程的一个未被讨论的后果。
性质三：能够重设底座的那种能力会悄悄消失，而消失不产生记录
这一条从润腔推出。定谱之后，记不下的那部分在两三代人之内失传，而乐谱完好无损。失传不产生任何记录：没有哪一份档案会写"这一版已经唱不出原来的味道"，因为档案记的是谱，而谱没有变。
癌症对应：一个骨架被固定几十年之后，能够整体重新设计骨架的那种能力——从头设计一个全新的对照方案、说服监管接受、组织足够的样本、承担旧结论作废的后果——在这个领域里逐渐没有人具备。这件事同样不产生记录：没有哪一份报告会写"本领域已经没有人做得动一次骨架替换"，因为报告记的是试验，而试验一直在做。
这一条是三条里最难验证的一条，本文只能给出一个间接指标：一个领域里以"重新定义标准治疗"为明确目标的三期试验数量，与以"标准治疗加一味"为目标的数量之比，随时间的变化。若前者趋近于零而后者持续增长，能力消失这一条得到间接支持。
三条合起来：第二格由一条正确的伦理规程、一条随时间增长的成本函数、以及一种不留记录的能力衰减共同维持。它不需要任何人做错事就能长期存在，而它长期存在的后果是：一个领域可以在每一次比较上都做得无可挑剔，而人群这一侧几乎不动。
读法只有一条：这个癌种的对照组骨架是哪一年定的，此后有没有被整体换过，其上叠了多少加法。
睾丸癌：骨架很老，而其上是减法
含铂三药联合在上世纪八十年代确立之后，睾丸癌的骨架没有被整体替换过。按年数看它是老的，而它并不属于第二格——因为其上的主线是减法：把四个周期减到三个、去掉一味药、缩小或取消放疗范围、按危险度把低危人群从治疗里放出去。
减法是一种复核。每一次减法都在问同一个问题：骨架里的这一部分是不是必需的。做过若干次减法之后，这个骨架已经被逐项检验过一遍，尽管它的名字没有变。
这个案例给出本文最重要的一处修正：底座老不等于底座未被复核，关键在于其上叠的是加法还是减法。凝额只计加法增量，理由在这里。
霍奇金淋巴瘤：骨架被整体改成了一个有分支的结构
联合方案的骨架在上世纪七十年代确立，长期稳定。到二〇一〇年代，按中期正电子显像反应调整强度的策略把这个骨架本身改掉了——它不再是一条固定路线，而是一个带分支的结构：中期显像阴性者走一条路，阳性者走另一条。
这不是在旧骨架上加一味，是把骨架的形状换了。它的代价正是性质一说的那种：此前以固定骨架为对照的大量长期随访数据，其可比性要重新论证。而这个领域承担了这个代价，因为它有一个足够强的理由——治愈率已高，长期毒性在几十年后显现，不改骨架就无法处理。
肝细胞癌：骨架被另一套体系整个绕过去
肝细胞癌在临床肿瘤学内部的骨架长期稳定，而这个病在部分人群里的下降来自完全不同的地方：一九八四年起的全面新生儿乙型肝炎疫苗接种，使此后出生队列的肝细胞癌发病率显著下降（Chang 等，一九九七）。
按本文的读法，这是一次发生在学科之外的骨架替换：承接次序整个前移，判断成败的对象从"确诊后的治疗结果"换成"表面抗原阳性率"。肿瘤学内部的凝额并未因此清零——它的骨架仍在原处；下降来自另一本账。
胶质母细胞瘤与急性髓性白血病：第二格的典型
胶质母细胞瘤的骨架自二〇〇五年确立，此后近二十年的三期试验几乎全部是这个骨架加一味：加一个抗血管生成药、加一个电场装置、加一个免疫检查点抑制剂、加一种疫苗。每一次都合规，多数是阴性，少数阳性的效应以月计。骨架本身没有被整体重新检验过。
急性髓性白血病的诱导骨架年代更早。此后的进展主要在支持治疗、移植时机与若干分子亚型的靶向加法上，骨架的结构没有变。
两者的凝额都很大，而两者的注册试验数、发表量、参与机构数在各自领域里都名列前茅。这正是第八节所说的那种情形：按活跃度排序它们靠前，按这个读数排序它们同样靠前，而两个排序的含义相反。
胰腺癌：更年轻的骨架，同样的结构
胰腺癌的骨架比前两者年轻十年左右，两个联合方案先后成为对照。而此后的模式相同：在骨架上加一味，或换一个亚组再试一次。这个案例说明凝额不是简单的"老"——它是"不动"乘以"堆积"，一个只有十几年的骨架，若其上加法密集，凝额同样可以很大。
这里要说一句公道话：这几个领域的研究者非常清楚结果不好。他们的表述通常是缺乏有效药物、缺乏可成药的靶点。本文与这种表述的差别在于：那种表述假定问题出在候选物上，等着更好的候选物出现；本文说的是，即使出现更好的候选物，只要它仍然以旧骨架为对照被评价，它带来的就仍然是一次加法，而不是一次骨架替换。两种诊断给出的下一步不同。
前面几节说的是这样东西是什么。这一节说的是它怎么动。
先给三样东西各起一个不带学科色彩的名字。
| 名字 | 指的是什么 |
|---|---|
| 底 | 被当作起点、不参与比较的那一部分 |
| 行 | 实际的推进方式——怎么走、走多快、在哪里改道 |
| 序 | 谁排在谁前面、由谁接住哪一段、按什么优先级让位 |
三门参照学问各自主张只有其中一样是发起者。本文的看法是三者构成一个循环，每一轮总有一个先动，而每转一圈，凝额被清零一次；不转圈的领域，凝额持续累积。
第一条：行与序不容时，底被改写
睾丸癌是走完整圈的一例。
上世纪六七十年代的行是单药序贯，逐个试，按毒性可耐受程度排先后；这是当时的序。含铂药物的毒性极大，按这个序排不进去——它不是"再加一味"能容纳的东西。行与序不容。
冲突的结果不是行让步，也不是序让步，而是底被改写：对照骨架从单药整个换成含铂三药联合。
回写：新的底倒过来改了行（此后的主线从加法变成减法，即在联合方案内部做减周期、去一味、缩放疗）与序（按危险度重排，低危人群被从强治疗里放出去）。回写完成之后，下一轮由行先动——减量试验成为主线，是从推进方式一侧发起的，不是从判据一侧。
第二条：底与序不容时，行被改变
霍奇金淋巴瘤是走完整圈的一例。
已经确立的底是固定的联合方案骨架，而序是"先治好，其余以后再说"的优先级。两者随时间推移变得不容：治愈率已经很高，而二次肿瘤与心脏毒性在几十年后显现，按原来的序，这些代价永远排在后面，永远轮不到处理。
冲突的结果是行被改变：出现按中期显像反应调整强度的推进方式，治疗中途改道。
回写：新的行倒过来改了底（中期显像阴性成为骨架的一个分支条件，骨架从一条线变成一个带分支的结构）与序（放疗被推后甚至取消，长期毒性的优先级前移）。回写完成之后，下一轮由序先动——哪些人可以省略放疗，是从优先级一侧发起的。
第三条：底与行不容时，序被改变
肝细胞癌是走完整圈的一例。
已经确立的底是确诊之后的治疗骨架，而行是临床肿瘤学的标准推进方式：确诊、分期、治疗、随访。两者不容——绝大多数患者在确诊时已经失去根治机会，这条路在起点处就走不下去。
冲突的结果是序被改变：承接次序整个前移到公共卫生一侧，新生儿普种疫苗成为第一顺位，肿瘤学退到第二顺位。
回写：新的序倒过来改了底（表面抗原阳性率成为新的起点指标）与行（人群监测与随访取代确诊后治疗成为主线）。回写完成之后，下一轮由底先动——抗病毒治疗能否降低癌变率，成为新的起点判据。
循环、每圈的清零，以及卡住是什么样子
三条接起来：底被改写之后由行先动，行被改变之后由序先动，序被改变之后由底先动。三条不是三支互不相干的箭头，是一个循环里的三段。
本文要补的是这个循环上的一件事：每转一圈，凝额被清零一次——底被换掉，其上的加法计数重新开始。不转圈的领域，两个因子同时增长，凝额加速累积。
由此得到一条可以事前写下、事后核对的预测形状：一个领域若在某一年发生了底的改写，则此后三到七年内应当观察到推进方式的改变，再此后五到十年内应当观察到优先级的改变，而下一轮的发起处应当换到推进方式一侧。若三者同时改变，或者顺序颠倒，本文关于循环的这一段为伪。
卡住的样子是这样的：胶质母细胞瘤近二十年没有走完任何一条。行与序确有冲突（早期干预与晚期治疗争资源），但冲突的结果不是底被改写，是早期方向被压缩；底与序也有冲突（长期随访需要时间而经费周期短），但冲突的结果不是行被改变，是终点被换成同样以旧骨架为对照的替代指标；底与行的冲突从未大到迫使序改变。三次冲突，三次都以"在骨架上再加一味"收场——而每一次加法都把复核这个骨架的成本又抬高一层。
这就是本文对开头那个问题的完整回答：被打下去的癌种，是走完过至少一次这个循环、把底整个换掉过的癌种；未被打下去的，不是每一次加法做得不好，是加法始终落在一个从未被重新检验的底座上，而这个底座每被加一次，就更难被换一次。
三门参照学问不只支持本文，也各自削掉了本文原本打算主张的一部分。三处都写在正文里。
收窄一：凝固不等于不被复核
本文原本会写下这样一句更强的话：凡是被固定为常量的东西，就不再被复核。
水库调度不允许。死水位有一整套复核制度：定期的淤积测量、大坝安全鉴定、水库运用方式的阶段性复核。也就是说，一个被凝固的东西完全可以同时是一个被定期重估的东西——只要有人为它设了名目和程序。
落到本文：凝固本身不是病相，凝固加上没有复核程序才是。这直接决定了本文那张表的第二根轴不能取"骨架是否老"，只能取"其上的增量是加法还是减法"，因为后者是本领域现有唯一一种事实上的复核形式。这一处收窄动的是适用范围本身。
收窄二：被固定的那一部分不可避免，可管的只是它是否可见
本文原本会写下的第二句更强的话是：应当尽量减少被固定的部分。
骨骼装架不允许。不补配就没有装架，没有装架就没有可以站在那里被讨论的对象；补配是这门学问能够存在的条件，不是它的缺点。这一门的处置办法不是少补，而是把补配的部分用不同颜色或材质标出来，让任何一个看的人一眼就知道哪一段是证据、哪一段是撑着的。
落到本文：本文不能主张减少被固定的部分，只能主张让它可见。具体到癌症，可移植的做法是要求每一份三期试验方案在首页标明其对照组骨架的确立年份、依据的原始试验、以及此后是否发生过整体替换。这是本文唯一能开的处方，它比本文原本想开的那个弱得多。
收窄三：换得越勤不等于越好
本文原本会写下的第三句更强的话是：底座换得越频繁越好。
民歌不允许，而且理由与直觉相反。腔的稳定本身是这首歌能被认出来的条件；频繁改动会使它不再是这首歌，也使前后两代人唱的东西无法比较。
落到本文：底座频繁更换会使跨试验的可比性丧失、使荟萃分析不可能、使长期随访数据作废，而这些正是循证医学赖以成立的东西。因此本文不能主张多换，只能主张"该换的时候换得动"。而"该换"的判据本文给不出通用形式——本文只能指出，一个领域若在几十年里连一次减法型复核都没有做过，它多半已经换不动了。这一处收窄动的是本文的价值排序。
本文的读数如果成立，它在别的领域应当产生具体的分歧点——即在某一件具体的事情上，按现行做法得出的判断与按本读数得出的判断不同。下面每一处都写明这一点，并标出数据是否已存在、以及哪几处反过来削弱本文。
一 · 临床指南制定 现行做法：每次修订只评价新增证据，对既有推荐通常沿用。分歧点：按本读数，指南应当定期给"当前标准治疗"本身安排一次复核，而不只是评价加在它之上的新证据。数据已存在（指南版本史与推荐变更记录）。
二 · 作物品种审定与区域试验 现行做法：新品种必须超过对照品种才能审定，而对照品种的更换有明确规程，更换后此前数据不可直接比较。分歧点：这里几乎没有分歧——农业已经把"更换对照"制度化了。添麻烦：这一行说明本文说的复核机制在有主体处是可以被写进规程的，本文的贡献退到"医学没有这个规程"。
三 · 软件工程中的遗留系统与技术债 现行做法：技术债已有名称、有量化指标、有专门的偿还实践。添麻烦：又一处已被命名与制度化的例子。分歧点仅在于：技术债的量通常按代码规模计，不按"其上叠加的功能数乘以年数"计；按本读数，后者更能预测重构的实际难度。数据已存在（版本库与缺陷库）。
四 · 标准与规范的定期复审 现行做法：国际标准有强制性的周期复审制度，到期必须决定确认、修订还是废止。添麻烦，而且是最硬的一处：标准化领域已经把"底座到期必须复核"写成了强制程序。这说明本文提出的处置不是新发明，本文能说的只是医学的对照组骨架从未被纳入类似的周期。
五 · 会计计量中的历史成本与重估 现行做法：准则同时提供成本模式与重估模式，允许主体选择，并要求披露所选模式。分歧点：按本读数，医学的对照组骨架相当于长期采用成本模式而不披露；披露本身就是一次改善。数据已存在。
六 · 计量基准的重新定义 现行做法：基本单位的定义在二〇一九年被整体改写，这是一次典型的底座替换，且事先安排了长期的过渡与比对。分歧点：无。这一行是一个正面对照——它说明有名有制度的领域会主动更换底座，并且知道怎么处理换底座带来的不可比。
七 · 梯级水库的联合调度 现行做法：各库死水位多按单库设计确定。分歧点：按本读数，上游死库容改变下游可用库容，死水位应当在梯级层面联合优化。数据已存在（各库设计文件与实测淤积资料）。
八 · 博物馆装架的再研究 现行做法：近年用断层扫描重新检查历史装架，已发现多例补配错误与个体混装。分歧点：按本读数，应当在这些复查中同时记录"以该装架为前提发表的研究数"，因为那是复查优先级的正确依据；现行做法按标本重要性排优先级。数据已存在。
九 · 民歌与曲艺的定谱 现行做法：以抢救性录音补充定谱的不足。分歧点：按本读数，抢救的优先级应当按"该定谱之上已经叠加了多少教学与改编"来排，而不是按曲目的知名度。数据部分存在。
十 · 教育与心理学的效应量基准 现行做法：新干预与某个经典基准比较，基准长期不换。分歧点：按本读数，基准的年龄与其上叠加的研究数应当被一并报告。数据已存在（元分析数据库）。
十一 · 药品监管的对照选择规则 现行做法：伦理与监管要求对照组必须是当前最佳可及治疗。分歧点：按本读数，这条规则在保护受试者的同时锁死了底座；可行的调和是要求申办方在方案中说明当前最佳可及的确立年份，而不是修改这条规则本身。数据已存在（方案与审评报告）。
十一处里有七处的数据已经存在、不需要新采集，三处反过来削弱本文。三处的共同指向是：本文提出的这个东西在有主体、有名目的领域早已被命名、被计算、被写进程序。本文的适用范围因此比初稿设想的窄，第十八节据此重写。
先把本文的主张剥到只剩形式：一个系统为了让增量可核算，把一部分固定为不再复核的常量；该常量继续决定结果，而复核它的成本随增量堆积而增长。再去掉一切与领域有关的名词，剩下的是：起点被冻结，而增量在其上累积。
与这个形式正相反的是另一族说法：起点持续更新。滚动基准、动态对照、序贯更新都属于这一族，它们主张比较的起点应当随证据不断修正。本文与这一族不是对立观点，是同一根轴的两端；关键在于现行的评价体系为增量设了完整的位置（随机化、盲法、独立监查、注册、报告规范），而为起点复核没有设任何位置。这件事本身就是本文要说的东西的一个例证。
下面逐位划界。
出处：坎宁安关于技术债的原始表述（Cunningham，一九九二）。它说到哪一步：把为了尽快交付而做的权宜设计比作举债，债务随时间产生利息，可以通过重构偿还。分离线：技术债的成本主要随时间累积，且偿还之后此前的功能仍然有效；凝底的成本随其上叠加的次数增长，且替换之后此前以旧底座为对照得出的全部结论都要重新解释。判定形式：若某领域替换底座之后，此前的结论仍然有效，那是技术债；若必须全部重新解释，是本文说的事。癌症属于后者——换掉骨架，此前所有相对旧骨架的效应量都失去共同分母。
出处：库恩关于常规科学在范式内解题的论述（Kuhn，一九六二／一九七〇）。它说到哪一步：常规科学在一个不被质疑的范式内累积成果，范式的替换是革命而非渐进。分离线：库恩说的是整个世界观，本文说的是一个可以逐份文书查到的具体对象——对照组骨架的确立年份；而且本文给出了一个量。判定形式：若底座的替换总是伴随整个理论框架的改变，那是库恩说的事；若底座可以在理论框架完全不变的情况下被整体替换，则本文是独立的。霍奇金淋巴瘤的骨架改写没有伴随任何理论框架的变动，睾丸癌的减法同理。
出处：大卫关于键盘布局的论述与亚瑟关于收益递增的形式化（David，一九八五；Arthur，一九八九）。它说到哪一步：早期的偶然选择通过收益递增被锁定。分离线：锁定来自收益递增，需要一个先发优势的历史；凝底来自核算便利，与收益无关。判定形式：若在一个从未取得任何成功、因而没有任何收益递增可言的领域里，底座同样被锁死，则本文对而锁定说不上话。胶质母细胞瘤是现成的检验对象。
出处：林德布洛姆关于渐进决策的论述（Lindblom，一九五九）。它说到哪一步：在信息与算力有限时，围绕现状做小幅调整是理性的。分离线：林德布洛姆论证的是增量决策为什么可行，本文指出增量的可行性本身依赖于起点被冻结，而冻结的代价没有被计入。判定形式：若增量决策的效果与起点的年龄无关，则本文错；若在同等增量质量下起点越老效果越差，则本文对。
出处：关于已支出成本不应影响后续决策的标准论述。分离线：沉没成本是不该被考虑而被考虑；凝底是该被考虑而无人负责考虑。两者方向相反。判定形式：若一个领域之所以不换底座是因为舍不得已经投入的东西，那是沉没成本；若是因为换了之后此前结论作废、而没有任何一方有职责承担这个作废，那是本文说的事。后者在癌症领域可查：反对更换对照的理由通常不是舍不得，而是可比性丧失。
出处：特沃斯基与卡尼曼关于判断中启发式与偏差的论述（Tversky 与 Kahneman，一九七四）。它说到哪一步：初始值会系统性地影响后续估计。分离线：锚定是个体认知层面的偏差，可以通过训练与提示部分消除；凝底是制度层面的安排，即使每一个参与者都不受锚定影响，只要规程要求以当前最佳可及为对照，底座照样被冻结。判定形式：若在完全由算法分配对照的情形下底座仍然不动，则本文对而锚定说不上话。
出处：赫尔辛基宣言关于对照组应当接受当前最佳可及干预的条款（World Medical Association，二〇一三）。它说到哪一步：为保护受试者，新干预原则上应与当前最佳可及者比较。分离线：这不是一个与本文竞争的解释，而是本文所说机制的一个来源——正是这条正确的规则，使底座在结构上不可被整体替换（替换意味着让一部分受试者接受非当前最佳者）。本文不主张修改这条规则，本文主张的是在它之外增加一项披露要求。判定形式：若在不受该条款约束的领域（例如非人体的方法学研究）底座同样被冻结，则该条款不是唯一来源；这一条现成可查，且本文预计结果会削弱本文。
出处：会计准则中成本模式与重估模式的并列安排。分离线：会计已经为"重估"设了准则并要求披露所选模式，医学没有。本文与它的关系不是竞争，是借用：本文主张的披露要求，形式上等同于要求医学声明它长期采用的是成本模式。判定形式：不适用。这一处是本文的一次借用而非划界，如实标明。
出处：作物区域试验中对照品种的设置与更换规程。分离线：农业已经规定对照品种到期必须更换，并规定了更换后数据折算的办法。本文与它的差别不在概念上，在于医学缺少对应规程。判定形式：不适用，同上一条，如实标明为借用。
第二节的三种讲法在这里以竞争解释的身份再出现一次。生物学讲法预测底座不换是因为没有更好的候选可换；时机讲法预测底座不换是因为可干预窗口已过；激励讲法预测底座不换是因为换底座无人出资。三者的分离方式统一写在第十九节，因为它们要靠同一组变量来排除。
本栏此前已有数篇处理相近形状的问题，其中两篇与本篇同题。逐篇点名，各给一条可分判的形式。
与《离峰》
《离峰》处理的是同一个问题，给出的是位置一线：力气花在哪一点上——着力点相对于某道不可返工关口的位置——决定这笔投入生不生成下一轮的入口。本篇处理的是起点一线：被当作比较起点的那一部分是否被整体换过。
两者可以同时成立且不能互相推出。睾丸癌的骨架替换发生在已经转移的人群上，按《离峰》的读法那是关口之后的着力点，而按本篇的读法那是一次成功的底座替换。判定形式：取一批着力点分布相近而底座年龄差别大的癌种，若结局随底座年龄变化而与着力点分布无关，则本篇独立于《离峰》。
与《合虚》
《合虚》处理的也是同一个问题，给出的是加总一线：各段各自声明的效果之和与整体独立实测之间虚出来的那一部分。本篇处理的是起点一线。
两者的对象不同：《合虚》问的是若干段能不能加起来，本篇问的是这些段共用的那个起点有没有被换过。判定形式：若一个领域把底座整个换掉之后，各段声明之和与整体实测之差不变，则两篇独立；若换底座之后该差自动缩小，则本篇的机制被《合虚》部分覆盖。这一条现成可查——慢性髓性白血病换过底座，而它的段数本来就少，两个机制在这一例上不可分辨，需要另找一个段数多而换过底座的癌种，霍奇金淋巴瘤是候选。
与《占虚》
这一处最容易混，必须写死。《占虚》的读数取的是下限形式，说的是一个系统的最低点会漂移——被占住的那一部分不是空的，它占住的是转换余地。本篇说的恰恰相反：底座不漂移，它被钉死，而其上不断堆积。
两者方向相反，因而可判：若某系统的最低点在移动，是《占虚》说的事；若底根本不动而其上堆积，是本篇说的事。本篇的读数之所以必须取乘积而不能取下限形式，理由已写在第八节，而它同时是与《占虚》的分离线。
与《落栏》
《落栏》说的是在账上、有编号有预约而不通向任何结论的那些判定内容。本篇说的是不在账上、没有名目而实际决定结论的那一部分。两者方向相反：前者是在册而无用，后者是不在册而有用。判定形式：若某个对象在册可查而不影响任何结论，是《落栏》说的事；若它不在任何册上而其上的全部结论都以它为前提，是本篇说的事。
与《同围》
《同围》的读数是使判定翻转所需的最小改动幅度。表面上与本篇的"复核底座的成本"相近，实际不同：《同围》读的是一个阈值——改多少才会翻；本篇读的是一个累积量——已经堆了多少，因而改起来有多贵。判定形式：若某领域改动底座的难度只取决于翻转阈值而与其上叠加的次数无关，则《同围》的机制覆盖本篇；若难度随叠加次数增长而阈值不变，则本篇独立。
与《脱籍》
《脱籍》处理的是癌症如何把人杀死那条路上的环节归属问题，与本篇的对象不同，此处只作一条分判：《脱籍》的读数落在一条路径的环节上，本篇的读数落在一个领域的比较起点上；一个领域可以在路径上分析得极其清楚，而它的比较起点仍然几十年未动。胶质母细胞瘤的病理生理学研究之细致与其骨架之陈旧，正是这种情形。
其一，有复核程序的领域。若一个领域已经为它的起点设了名目并规定了周期复核（如标准的定期复审、对照品种的到期更换、基本单位的重新定义），本文对它没有增量。本文真正说得上话的，是那些既没有给起点设名目、也没有复核程序的领域。
其二，其上叠的是减法的领域。底座年龄大而其上主线为减法者不属于本文要打的那一类，睾丸癌是现成的例子。凝额只计加法增量，用它去评价一个以减法为主线的领域是误用。
其三，起点在本门学问之外被替换的情形。肝细胞癌的下降来自疫苗接种，而肿瘤学内部的骨架仍在原处。这种情形下本文的读数仍然如实反映肿瘤学内部的状态，但不能被用来解释该癌种人群层面的变化。
其四，观察窗短于十年。底的改写到推进方式的改变要三到七年，到优先级的改变要五到十年；用五年以内的数据判断一个领域有没有走完一圈，会把正在发生的循环读成没有发生。
其五，个体层面的任何推论。本文的读数是一个领域的读数，不是一个人的读数。它不能用来判断某一位患者该不该接受某项治疗，也不能用来判断某一次治疗值不值得。第二十三节再说一次。
其六，本文的适用范围比初稿设想更窄。第十五节的三处已经说明，本文提出的这个东西在有主体、有名目的领域早已被命名与制度化。本文的贡献不在于指出它存在，而在于指出医学的比较起点从未被纳入任何复核周期，以及给出了一个能把"不动"与"堆积"这一特定组合单独挑出来的读数。
本文的主张分三层，按层给出判定条件，第一层被推翻不影响后两层。
三个竞争解释，一并写出
第一个是生物学讲法的推论：底座不换是因为没有更好的候选可换。第二个是时机讲法的推论：底座不换是因为可干预窗口已过，换什么都一样。第三个是激励讲法的推论：底座不换是因为换底座这件事无人出资。三者都朴素、都有力，且它们要靠同一组变量来排除。
分离点在于本文预测的自变量与三者都不同：本文预测底座替换的发生率与凝额负相关，即与"其上已经叠了多少加法"负相关，而三个竞争解释都不预测这一项。
第一层：凝额是底座替换的阻力
在同一登记体系内，控制候选替代方案的数量与质量（例如已完成二期并达到预设终点的独立方案数）、控制可干预窗口的宽度（从可检出到失去根治机会的中位间隔）、控制该癌种的公共与私人研发投入之后，若底座整体替换的发生率与凝额之间不存在负向的剂量与反应式关联，则本文第一层为伪。
样本纪律：不使用跨国比较。取同一国家癌症登记体系与同一试验注册库内、自变量有真实变异的癌种，数量不少于十二个，并在驱动基因数量、是否存在可及癌前病变、是否存在明确外因三项上分层。已指定的配对至少包括：胶质母细胞瘤与急性髓性白血病（两者凝额都大而底座年龄相差三十年，用于分离"老"与"堆积"）；睾丸癌与胰腺癌（前者底座老而其上为减法，后者底座年轻而其上为加法，用于检验加减之分是否必要）；霍奇金淋巴瘤与弥漫大B细胞淋巴瘤（同为淋巴瘤，前者骨架被改写过而后者的骨架长期稳定）；慢性髓性白血病与急性髓性白血病（同为髓系，替换与未替换的极端对照）。
第二层：那张表能分东西
若按两根轴分出的四格，在预测该领域此后十年是否发生底座整体替换这件事上没有区分力（四格的替换比例无差别），则第二层为伪，那张表只是一个描述性分类。
第三层：一条不依赖前两层的经验主张
这一层最稳也最便宜：凡是发生过底座整体替换的年份，此后三年内该癌种新注册三期试验方案中对照组的描述文本应当出现一次集中变更；若变更是渐进的、分散在十年以上，则本文关于"整体替换"这一设定为伪，替换只是一种事后的叙述方式。
这一条所需的数据在公开试验注册库里已经存在，不需要新采集，任何有检索能力的人可以在数月内做完。
一条需要单独排除的方法学疑虑
凝额的两个因子都可能随一个共同的第三因素变动——该癌种的发病率。发病率高的癌种试验多、周期短，两个因子都受影响。排除办法：在同一发病率区间内比较，或以试验数除以发病率做标准化后重算，看结论是否保持。这一步必须做，否则第一层的关联可能是发病率造成的。
证伪之后会学到什么
若第一层被推翻——即底座替换的发生率与其上叠加的次数无关——那么底座不换就确实只是因为没有更好的东西可换，此时正确的方向是继续投在候选物的发现上，而不是建立任何关于比较起点的披露或复核制度。这是一个方向完全相反的建议，因此这条证伪本身有独立价值。
一个本文解释不了的洞
宫颈癌那一行。它的底座在肿瘤学内部几乎没有动过，而这个病被打下去了——因为整件事被另一套体系绕了过去。本文能指出这是一次学科之外的替换，却给不出判断"什么时候一个问题会被另一套体系绕过去"的任何规则。而这恰恰可能是五十年里最有效的一种路径。
到二〇三三年十二月三十一日为止：
若胶质母细胞瘤与急性髓性白血病两者之中至少有一个发生了对照组骨架的整体替换，而在替换发生前，该癌种的凝额并非本文第十九节所指定的十二个癌种中最高的两个之一，则本文为伪。
什么不算命中，一并写死，四条：其一，在原骨架上增加一个固定成分而其余不变的，不算整体替换；其二，仅在某个分子亚组内更换骨架而主流人群不变的，不算；其三，指南出现"可选方案"表述而注册试验的对照组描述未随之集中变更的，不算；其四，一切以五年生存率为基础的论证不算，本条的癌种筛选与凝额计算只使用注册库文本与年龄标化死亡率。
把本文的读数用在本文自己身上，结果不好看。
本文所属的这个专栏有一个底座：一套固定的写法——取三门与本题无关的成熟学问，找出它们共同站着而未说出口的一条，用其中一门自己的材料推翻它，造一个读数，逐条划界，写下判定条件与一个到期日。这个底座在本栏已经连续多篇没有被整体替换过，而其上叠加的篇目在持续增加。按本文自己的读数，本栏的凝额在增长，而本篇是又一次加法，不是一次底座替换。
更具体地说，本文落在第二格：每一次加法都按同一套规程做得很齐整（三门、共同假定、推翻材料、读数、划界、判定条件、到期日），而这套规程本身自确立以来没有被整体重新检验过。本文用来诊断别人的那个动作，本文自己没有做。
这个定位有一个具体后果，不是一句自谦：本文不能靠再写一篇来改变本栏的底座。按第十四节收窄一，唯一事实上的复核形式是减法——即拿掉这套写法里的某一件，看结论还成不成立。本文没有做这件事，本文做的是加一件（一个新的读数）。若本栏此后仍然只出加法，按本文自己的机制，它的凝额会继续增长，而重新设计写法的成本会继续升高。
本文能做的唯一一件与自身主张一致的事，是第十九节第三层那条检验：它成本接近于零，数据现成，任何人都可以做，做完之后无论结果如何都改变了下一轮的起点。
这一节记录写作过程中遇到的、事先没有预料到的困难。写在这里是因为它们改变了本文能说什么。
第一处出现在取推翻材料的时候。三门之中水库调度是唯一给这件事起过名字的一门，材料确实从它这里取到了，而取到一半就停住了：它证明得了"被固定的那部分是被选择的、在起作用的、可被调用的"，证明不了"被固定之后就不再被复核"。原因很简单，而写之前没有想到——它有名字，就有规范；有规范，就有复核制度（淤积测量、安全鉴定、运用方式的阶段性复核）。另外半件事只能从装架与润腔两门取，而那两门之所以给得出，恰恰因为它们没给这件事起过名字。事前只登记了一门，这一处落空。
第二处出现在第九节查场景的时候。睾丸癌那一行本来是随手列的，列出来才发现它推翻了本文原来的读数定义：它的骨架很老，而其上是减法，按原定义它的凝额很大，而它显然不属于要打的那一格。第五节写的时候只想到"不动"与"堆积"两个因子，没有想到堆积还要分加法与减法。读数因此被改了一次，第八节的定义是改过之后的。
第三处出现在第十五节。逐个领域去找分歧点时发现，其中三处根本不产生分歧——标准的周期复审、对照品种的到期更换、基本单位的重新定义，都已经把"起点到期必须复核"写成了强制程序。也就是说本文提出的处置不是新发明，它在别处已经运行了几十年。这迫使第十八节被重写，适用范围从"任何以增量为核算方式的系统"收窄到"既没有给起点设名目、也没有复核程序的领域"。
第四处是与《占虚》的分界比预想难写。两篇都在谈"底"，而且都容易用水与容量的意象来说；初稿里有一段读起来几乎是《占虚》的话，删掉重写了。最后落在读数形状上：《占虚》取下限，本篇取乘积，两者的数学形式不同，方向也相反。这一处花的力气远超预计。
第五处是三门在正文里的承重并不均匀，而不均匀的方式出乎意料。事后回看：读数的形状——年数乘以叠加次数——是从水库调度那一侧推出来的，因为只有那一门把"其上叠了多少"当作一件要算的事；而三条性质里有两条来自装架与润腔，因为只有那两门能提供"没有名目所以不被复核"和"能力消失不留记录"这两件事。也就是说，有名的那一门供给了读数的形式，无名的两门供给了病相的性质。动笔时预期三门在两处都能出力，实际是各占一头。
把五处合起来：本次的净效果是读数被改精了一次、范围比预想窄，而三条性质比预想结实。
本文讨论的是一个领域的比较起点怎么定，不是任何一个人的治疗决定。有四件事必须写明。
第一，本文的读数在个体层面不可用。说一个领域的底座很老、凝额很大，不等于说其上的任何一项治疗无效——本文的全部论证建立在每一次加法各自都是真实结果这个前提上。任何把本文读成某项治疗不必做的读法都是误读，本文明确拒绝这种读法。
第二，本文涉及治疗取舍与筛查的推论只在人群与制度层面成立，不构成对任何具体患者的意见。一位患者是否接受某项治疗，取决于他自己的处境、意愿与医生的判断。
第三，本文不使用把结局道德化的语言。一个癌种没有被打下去，不是任何人不够努力；一位患者的病情进展，不是他没扛住。全篇避免这类说法。
第四，关于对照组的伦理规则。本文指出当前最佳可及这条要求在保护受试者的同时锁死了比较起点，这不是主张放宽它。任何以本文为依据、要求在试验中使用低于当前最佳可及的对照的做法，都超出了本文的范围，本文明确不支持。本文主张的只是一项披露：在方案首页标明对照组骨架的确立年份与依据的原始试验。
第五，关于这个读数被拿去考核的风险。凝额是一个可以被拿去评价一个领域甚至某个团队的数，为此写死三条：其一，它指的是一个领域的比较结构，不指任何研究者的能力或品格；其二，不得为了把这个数做小而人为地宣布更换骨架、或减少加法型试验的注册，那样做的后果比不算这个数更坏；其三，若已有机构据此做出不利于某个方向的资源安排，应当公开其算法并提供复核通道。第二条的风险是真实的：一个数一旦进入考核，最省事的达标方式是在文书上更换骨架的表述而不改变实际的对照方案。这个出口本文看不到。
以下内容在正文写作开始之前锁定，未在成文过程中修改。
研究问题
在同一制度环境与同一时期内，为什么不同癌种的年龄标化死亡率长期变化差异如此之大。
主要假设
一个领域用作比较起点的那一部分（三期试验的对照组骨架）是否被整体替换过，以及替换的阻力大小，是该领域长期进展速度的决定因素；候选替代方案的多寡、可干预窗口的宽度、研发投入的规模均为次要。
主要结局指标
凝额：对照组骨架保持不变的年数，乘以在此期间以该骨架为对照的加法型三期试验数，量纲为试验乘年。加法型指在骨架之上增加成分、疗程或联合项者；减法型（减周期、去成分、省略放疗）不计入。不使用五年生存率作为任何环节的指标。
预设的失败判定条件
一，控制候选方案数量与质量、可干预窗口宽度、研发投入之后，底座整体替换的发生率与凝额之间无负向的剂量与反应式关联。二，四格分类在预测此后十年是否发生底座整体替换上无区分力。三，底座整体替换的年份之后三年内，新注册三期试验的对照组描述文本未出现集中变更。任一成立，对应层次不成立。
与竞争解释的分离
三个竞争解释分别来自生物学、时机与激励三种通行讲法，其推论依次为：无更好候选可换、窗口已过、无人出资。分离方式：三者均不预测替换发生率与其上已叠加的加法次数负相关，本研究预测这一项。已指定四组配对，见正文第十九节。另须先做发病率标准化，排除两个因子受共同第三因素驱动的可能。
伦理声明
本研究不涉及个体患者数据，全部数据来自公开的试验注册库与人群癌症登记。研究结论在个体层面不可用，不构成对任何具体患者的意见，也不构成放宽对照组伦理要求的任何主张。
本篇的性质
本篇为混合条件篇：对口的那一门（水库调度）为有名的一门——它的收口动作所指的那个差有正式术语、有规范、有算法、有逐座计算的制度要求；另两门（骨骼装架与标本复原、民歌的润腔）为无名的两门。设置目的是判断"有名与否"这一因素是线性起作用，还是只在对口的那一门上起作用。
命名事前登记
对三门逐一回答四问：收口动作是什么；它所指的那个差在这一门里有没有专名；有没有标准算法；有没有制度性要求去算它。
| 门 | 收口动作 | 有专名吗 | 有标准算法吗 | 有制度性要求吗 |
|---|---|---|---|---|
| 骨骼装架与标本复原 | 用石膏与他体标本补配成一具完整骨架 | 没有 | 没有 | 没有（部分机构有标示惯例，但非强制） |
| 民歌的润腔 | 记谱 | 没有 | 没有 | 没有 |
| 水库调度 | 划出死库容、定下死水位 | 有（死库容、死水位） | 有（按淤积年限、最低发电水头、取水口高程等综合确定） | 有（设计规范要求逐座确定，并有周期性复核） |
推翻材料事前登记
预计取自：水库调度。预计取的是"死水位是被选择的、死库容仍在起作用"这一类事实，具体指向淤积容纳与最低发电水头。性质判断：属于该门的核心日常工艺，写在设计规范里，逐座计算，不是边角案例或罕见异常。
是否需要多门合取：预计不需要，单取水库调度一门即可。（此项为上一轮登记漏项，本轮补登。）
按维的数字区间（写作前预测，非评价分）
| 维 | 预测区间 |
|---|---|
| 结构精确度 | 148–153 |
| 路径锐度 | 147–152 |
| 跨域厚度 | 146–151 |
| 不可还原性 | 145–150 |
| 可证伪性 | 144–149 |
| 合计 | 147–152 |
成对相对预测（本轮的主要形式）
以下五条的判定优先于上表的绝对区间。对照对象的篇名与性质逐条写明。
一 本篇的结构精确度应低于本轮同批那篇三门全有名的 How 篇（癌症如何把人杀死，三门的收口动作所指之差在原学科中均有专名、有算法、有制度），高于本轮同批那篇三门全无名的 What 篇（癌与不致命增生的分界，三门均无专名无算法无制度）。若本篇与全有名篇持平或更高，说明"有名"这一因素并非线性，而是只在对口的那一门上起作用。
二 本篇的不可还原性应高于《合虚》（第五轮 Why 基准篇，计量学×评书×再保险与巨灾风险分层；其推翻材料所指之差在再保险中有专名、有算法、有监管要求，在计量学中亦有规范），低于《同围》（第四轮 What 基准篇，采矿工程×火灾调查学×造园学；其推翻材料所指之差在原学科中无名）。若本篇不落在两者之间，"有名压低不可还原性"这条不成立。
三 本篇的结构精确度减去不可还原性所得的差，应落在《合虚》与《同围》两者之间，且更靠近《合虚》一侧——理由是本篇的对口门有名，而读数的形式由对口门供给，结构精确度受益最大。若该差更靠近《同围》一侧，说明有名与否主要影响的是非对口的那两门。
四 本篇的可证伪性应与《合虚》相当，差幅不超过三。理由：两篇同为 Why 题、同有一门无外部终局判据的软门、判定条件的时间结构相近。若差幅超过三，说明可证伪性受"有名与否"影响，而这是本轮设计中未预料的通道。
五 本篇的跨域厚度应低于《合虚》。理由：本篇三门之中有两门（装架、润腔）在跨域预测一节能提供的可查数据少于计量学与再保险。若本篇反而更高，说明跨域厚度主要由题材决定而非由门的性质决定。
预先写下的可能失手方式
一 有名的那一门可能只推得动共同假定的一半，另一半需要从无名的两门补取，而事前登记写的是单门。
二 读数的乘积形式可能在成文中被迫修改，因为"堆积"这一因子未必只有加法一种。
三 与《占虚》的分界可能难写，两篇的意象相近。
四 跨域一节可能出现若干处"该领域已经解决了本文说的问题"，从而迫使适用范围收窄。
五 三门在读数与性质两处的承重可能不均。
对命名事前登记的核对
三门四问的登记与成文所用完全一致，无修改。核对中另有一项发现，事前未登记：有名与无名不是同一种资源。有名的那一门（水库调度）供给了读数的形式——它是三门里唯一把"其上已经叠了多少"当作一件要算的事的一门，凝额的乘积形式直接从它推出；无名的两门供给了病相的性质——第十一节性质二（被排除在证据之外因而不被检验）来自装架，性质三（能力消失不留记录）来自润腔，而这两条恰恰因为那两门没有名目才存在。这一项写在正文第二十二节第五处，并构成本篇对本轮所测因素的主要答复。
对推翻材料事前登记的核对
命中一 主材料确实取自水库调度，见正文第五节。
命中二 确实取的是"死水位被选择、死库容仍在起作用"这一类事实，且实际取到四条（选择性、多重作用、梯级传递、可调用），比登记的两条更多。
命中三 性质判断正确：属于该门的核心日常工艺，写在设计规范里。
落空一 "是否需要多门合取"登记为不需要，实际需要。水库调度只推得动共同假定的前半（被固定的那部分是被选择的、在起作用的），推不动后半（固定之后不再被复核），因为它有名目就有复核制度。后半由装架与润腔两门合取。这一项与预先写下的失手方式第一条一致，即事前已经预感到而登记时未采纳。
核对结论：上一轮补登的"是否需要多门合取"这一项立刻就发挥了作用——它把落空处标了出来。但登记时的判断错了，而错的原因恰恰是本篇要测的那个因素：有名的一门看起来最强，因而被高估为能单独完成推翻。建议此后凡对口门为有名者，一律默认需要多门合取。
对主要结局指标的核对
读数在成文过程中被修改过一次：事前登记的凝额只区分"年数"与"叠加次数"，成文第九节查场景时因睾丸癌一行而增加了加法与减法之分，最终定义只计加法型增量。这与预先写下的失手方式第二条一致。修改发生在第八节定稿之前，第九节之后未再改动。
对失败判定条件的核对
一 已写入正文第十九节第一层，含四组配对与三项分层变量，与登记一致。
二 已写入第十九节第二层，与登记一致。
三 已写入第十九节第三层，与登记一致，并被指定为成本最低的一条。
另加 成文中新增一条事前未登记的方法学步骤：发病率标准化，用于排除凝额两个因子受共同第三因素驱动。它是写第十九节时才浮现的。
对预先写下的失手方式的核对
一 已发生，见上文推翻材料核对落空一。
二 已发生，读数被改了一次，见上文结局指标核对。
三 已发生，第十七节与《占虚》的分界初稿被删除重写，正文第二十二节第四处已记录。
四 已发生，第十五节出现三处（标准的周期复审、对照品种更换、基本单位重新定义），迫使第十八节重写。
五 已发生，且发生的方式比预想的更整齐：有名门供读数形式，无名门供病相性质，各占一头。见上文命名核对。
本附录说明三门各自被放在哪一个角度上，并逐条对照该角度的三项侧重。三个角度依次称为粒子、波、场：粒子看整体性、稳定性、独立性；波看轨迹、速度、粘度；场看连接、次序、结构。本次配位为古生物的骨骼装架与标本复原归粒子、民歌的润腔归波、水库调度归场。本节仅供方法核对，正文未涉及。
骨骼装架与标本复原 归粒子
整体性：一具装架是不是一个个体——来自不同个体的骨骼被拼在一起时它还算不算一件可引用的东西，这是这一门每天要回答的。稳定性：定种在不同修订之间是否稳定，蜥脚类的分类修订史提供了大量实例。独立性：模式标本制度把"单件标本可单独定名"写成了规则。三条全中。本门的收口动作所指之差（补出来的部分占多少）无专名、无算法、无制度要求。
民歌的润腔 归波
轨迹：腔从哪个音起、经哪些音、落在哪里。速度：散板与紧打慢唱是两种推进方式，同一段词换一种速度即是另一首歌。粘度：拖腔的黏着与音头的滑入，是听者辨认地方色彩的直接依据。三条全中。本门无外部终局判据，属软的一门，且本篇题型对口的是场而非波，因而软门落在非对口位。本门的收口动作所指之差（记谱记不下的滑音与音分偏差）无专名、无量。
水库调度 归场
连接：梯级水库之间的水量传递，上游放多少下游接多少。次序：调度规程的先后与优先级，防洪、供水、发电、航运、生态基流在什么条件下让位于谁。结构：死库容、兴利库容、防洪库容的分层本身及其在设计保证率下是否成立。三条全中。本门的收口动作所指之差（死库容）有正式术语、有规范算法、有逐座计算与周期复核的制度要求。
归位与配置核对
三门各占一个角度，无重叠，无空缺；三条侧重逐条对得上，无一门少于三条。本题为求驱动之题，对口的角度是场；场位上的水库调度是三门中最强、最直接顶着本题的一门——它每天回答的正是"为什么某些容量算得上数、某些算不上，以及一层被划定之后其余各层才谈得上分配"。三门的失败定义分别为定种错误、腔不对味、弃水或缺水，互不可翻译。软门在非对口位。本篇的设定条件为混合：对口门有名，另两门无名。
Vogelstein, B., Papadopoulos, N., Velculescu, V. E., Zhou, S., Diaz, L. A., Kinzler, K. W. Cancer Genome Landscapes. Science, 2013, 339(6127): 1546–1558.
Etzioni, R., Urban, N., Ramsey, S., McIntosh, M., Schwartz, S., Reid, B., Radich, J., Anderson, G., Hartwell, L. The Case for Early Detection. Nature Reviews Cancer, 2003, 3(4): 243–252.
Budish, E., Roin, B. N., Williams, H. Do Firms Underinvest in Long-Term Research? Evidence from Cancer Clinical Trials. American Economic Review, 2015, 105(7): 2044–2085.
Tschopp, E., Mateus, O., Benson, R. B. J. A Specimen-Level Phylogenetic Analysis and Taxonomic Revision of Diplodocidae (Dinosauria, Sauropoda). PeerJ, 2015, 3: e857.
Bakker, R. T. Dinosaur Renaissance. Scientific American, 1975, 232(4): 58–78.
Rixon, A. E. Fossil Animal Remains: Their Preparation and Conservation. London: Athlone Press, 1976, pp. 187–204.
董维松 论润腔。《中国音乐》，2004年第4期，第62–69页。
杨匡民 民歌旋律地方色彩的形成及其分布。《中国音乐学》，1987年第1期，第81–96页。
中华人民共和国水利行业标准 水利水电工程水利动能设计规范（SL 104-2015）。北京：中国水利水电出版社，2015，第4章。
中华人民共和国国家标准 防洪标准（GB 50201-2014）。北京：中国计划出版社，2014，第3章。
Yates, J. W., Wallace, H. J., Ellison, R. R., Holland, J. F. Cytosine Arabinoside and Daunorubicin Therapy in Acute Nonlymphocytic Leukemia. Cancer Chemotherapy Reports, 1973, 57(4): 485–488.
Stupp, R., Mason, W. P., van den Bent, M. J., et al. Radiotherapy plus Concomitant and Adjuvant Temozolomide for Glioblastoma. New England Journal of Medicine, 2005, 352(10): 987–996.
Conroy, T., Desseigne, F., Ychou, M., et al. FOLFIRINOX versus Gemcitabine for Metastatic Pancreatic Cancer. New England Journal of Medicine, 2011, 364(19): 1817–1825.
Von Hoff, D. D., Ervin, T., Arena, F. P., et al. Increased Survival in Pancreatic Cancer with Nab-Paclitaxel plus Gemcitabine. New England Journal of Medicine, 2013, 369(18): 1691–1703.
Williams, S. D., Birch, R., Einhorn, L. H., Irwin, L., Greco, F. A., Loehrer, P. J. Treatment of Disseminated Germ-Cell Tumors with Cisplatin, Bleomycin, and Either Vinblastine or Etoposide. New England Journal of Medicine, 1987, 316(23): 1435–1440.
Einhorn, L. H., Williams, S. D., Loehrer, P. J., et al. Evaluation of Optimal Duration of Chemotherapy in Favorable-Prognosis Disseminated Germ Cell Tumors. Journal of Clinical Oncology, 1989, 7(3): 387–391.
Johnson, P., Federico, M., Kirkwood, A., et al. Adapted Treatment Guided by Interim PET-CT Scan in Advanced Hodgkin's Lymphoma. New England Journal of Medicine, 2016, 374(25): 2419–2429.
Chang, M. H., Chen, C. J., Lai, M. S., et al. Universal Hepatitis B Vaccination in Taiwan and the Incidence of Hepatocellular Carcinoma in Children. New England Journal of Medicine, 1997, 336(26): 1855–1859.
Druker, B. J., Talpaz, M., Resta, D. J., et al. Efficacy and Safety of a Specific Inhibitor of the BCR-ABL Tyrosine Kinase in Chronic Myeloid Leukemia. New England Journal of Medicine, 2001, 344(14): 1031–1037.
Cunningham, W. The WyCash Portfolio Management System. ACM SIGPLAN OOPS Messenger, 1992, 4(2): 29–30.
Kuhn, T. S. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1970, pp. 23–34.
Lindblom, C. E. The Science of "Muddling Through". Public Administration Review, 1959, 19(2): 79–88.
David, P. A. Clio and the Economics of QWERTY. American Economic Review, 1985, 75(2): 332–337.
Arthur, W. B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events. Economic Journal, 1989, 99(394): 116–131.
Tversky, A., Kahneman, D. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 1974, 185(4157): 1124–1131.
World Medical Association Declaration of Helsinki: Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. JAMA, 2013, 310(20): 2191–2194.
Menon, U., Gentry-Maharaj, A., Burnell, M., et al. Ovarian Cancer Population Screening and Mortality after Long-Term Follow-up in the UKCTOCS Randomised Controlled Trial. The Lancet, 2021, 397(10290): 2182–2193.
字数与版本
正文约二万一千字，含附录约二万四千字。本稿为第一版，写作与定稿于二〇二六年八月。
人机分工声明
本文的问题设定、三门参照学问的指定、本次配置的条件、以及成文前的方案锁定，由作者完成。资料的组织、论证的展开、分界的逐条撰写与成文，由作者与语言模型协同完成。第十九节与第二十节所列的判定条件与日期由作者锁定，未在成文过程中放宽。文中所有事实性陈述以公开文献为准，如有出入以原始文献为准。
本文为学员投稿原稿，作者胡敏。文中涉及疾病诊断、治疗与判定标准的讨论均为理论分析，不构成任何临床判断依据，不应用作自我诊断或调整治疗方案。