附录　把批评变成可以复查的工作

附录一　一次完整诊断，应当留下什么

一份可以复查的诊断，首先需要一条不含糊的对象说明。不要只写“经验主义有问题”，而应写清研究哪一段原文、哪一种传播说法，或者哪项明确构造的实践程序。材料来自哪里、采用哪个版本、正文与导言怎样区分，也应一并记录。问题越尖锐，对象越需要清楚；否则，作者可以在受质疑时随时换一个较弱的对象，读者却难以知道争论已经变了。

接着，把被批评的命题写成尽可能完整的句子。它的条件是什么，结论涉及谁，在哪个任务和时间范围内成立，是否主张排除所有竞争解释？一句口头表达可以省略条件，但研究不能直接把省略理解为拒绝承认条件。应当先核查上下文，给出最有利于作者的合理重建，再检查重建之后仍然存在的问题。

第三步记录承重资源。它可以是一项推理原则、一个分类、一个关于目标的承诺，也可以是对评价者资格的规定。说明它为什么承重：移走或更换它以后，结论的哪一部分会改变？若只是词语相同而作用不同，就不要立即称为偷偷继承；若作用相似但没有传承证据，可以写功能接替，不冒充历史借用。

第四步记录权限变化。原来只是局部工具的东西，在哪一句话或哪一次安排中成为排他标准？原来允许修改的前提，怎样失去了被修改的位置？最好把变化前后的表述并排，而不是只写一个抽象形容词。判断标准的扩张可以有理由，研究要检查的正是这些理由是否足够，而不是把扩张本身视为错误。

第五步保存对方的最强回应。回应若能解除问题，就实际修改诊断；只能解除一部分，就明确剩余部分。不要把所有答辩都写成对方逃避，也不要因为一处回应有效，就宣布整个理论已免于其他问题。回应的效力与原批评一样，应当具有范围。

最后写出结论身份。已经被文本支持的判断、尚待核查的解释、用思想实验展示的可能机制，以及尚未实施的重建方案，需要分开。这样，读者既能够使用已经完成的部分，也不会误把待研究的部分当成结果。研究备忘的价值不在于每一栏都填上肯定，而在于每一项判断都知道自己的证据地位。

附录二　“前提来历卡”的一个示范

以下示范沿用第一章的虚构课堂。原判断是：使用智能工具以后，同一节课展示了更多知识点，所以学生的学习效率成倍提高。材料只能支持本次课堂的展示范围与即时表现，尚未提供独立判断、保持或迁移的完整记录。这里先不评价工具好坏，也不把没有记录改写成没有发生。

承重选择包括：将展示数量作为主要成果，将一节课作为结算时点，把教师与系统共同产出的内容部分归入学生的学习结果。每项选择都可能适合某个任务。如果该课明确定位为领域导入，展示范围就有合理地位；如果声称培养了更强思想能力，还需要与该能力相关的材料。诊断因此落在推论范围，而不是落在使用工具这件事。

可能的回查障碍是：当学生提出解释和迁移的问题时，组织者只允许讨论展示速度，并以“成绩已经证明”拒绝重查成功定义。这一障碍在故事中是设定条件，不是已经观察到某所学校的事实。实际研究需要保存提出了什么问题、得到什么回应、后续是否修改等材料，才能判断机制是否存在。

最强回应是：组织者从未主张提高全部思想能力，原话只是导入效率提高。若原文与实际安排支持这个回应，原批评就必须撤回其过大部分。另一个回应是：后续已有独立表现和迁移资料，只是本次研究尚未阅读。此时应该核查新材料，而不是以最初未见到为理由继续宣称没有证据。

重建可以保留工具和导入效率，同时明确不同能力的评价任务。后续若比较两种时间安排，应事先说明观察什么、哪些变化会限制主张，并保存失败。这个方案目前是研究建议，不是已有实验结果；即使后来结果良好，也只能按实际材料报告其范围，不能反过来证明发生学已经解决全部教育问题。

附录三　三方程的对象登记与一次反向检查

使用三方程以前，先登记对象层级。研究一次解释能力时，S写成该能力在具体任务中的显露，D写成与此相关的尝试与修改序列，E写成材料、工具、知识和关系的具体纠缠。研究评价标准时，则另开一份记录：S是获得采用的标准，D是形成和修订标准的过程，E是任务、使用者、技术和共同规则。两份记录可以连接，不能为了结论方便无提示地交换变量。

接着为每条关系给出可以观察的内容。S=F(D,E)不能停在成果需要过程与条件这句普遍话上，要指出哪段过程和哪项条件可能造成正在研究的差别。D=G(S,E)要记录既有成果或目标如何实际改变后续行动，而不把研究者事后的解释当成当事人当时的动因。E=H(S,D)则要说明活动留下哪些可辨认的新条件，不把所有后来发生的变化都归功于本次活动。

六路径的使用应当允许比较。在课堂中，从条件改变进入与从成果目标进入，可能形成不同的安排。记录为什么选择其中一种，又在什么迹象出现时转换入口。没有必要为了形式完整让每次活动走遍六条路；关键是，某个被长期忽略的入口是否能够增加有用的区分。路径没有增加内容时，应承认它在当前案例里只是整理方式。

三原理的修改建议也要单独接受检查。发现目标与条件冲突，建议改变路径，并不证明新路径有效。需要说明具体改变了什么，为什么与困难相关，有什么可能代价，如何判断是否只是把问题藏到别处。改变以后要回查原目标与条件，而不是见到第三项发生变化就宣布问题已经解决。

反向检查是：不用SDE术语，能否仍然说明这项分析多做了什么？如果不能，新增内容可能只是重命名。如果能够，进一步问一个熟悉相关领域、却不接受本体论前提的人，是否也能检查这些区分和材料。一个具体方案可以先在有限层面获得讨论，不必要求所有参与者先接受整套哲学。反过来，有限方案的有效也不独自证明整套本体论。

附录四　十个可以独立完成的阅读练习

实用主义练习：找出一项以“有效”为理由推荐的方法，分别写出任务、条件、观察结果和被推广的范围。尝试保留其真实成果，同时删去尚未有证据支持的部分。练习成功不是把原判断全部否定，而是使“有效”终于说明对什么有效。

理性主义练习：选择一段自己认为非常清楚的推论，分别标出前提、推理规则与对象适用条件。换一个应用情境，检查改变的是逻辑关系还是前提。不要因为应用失败就宣布逻辑无用，也不要因为推导无误就宣布应用条件无需核查。

经验主义练习：记录一个熟练动作所依赖的材料、维护和校准。让一个新手按记录尝试，找出原先被熟练者省略的条件。练习不以新手失败证明经验不可靠，而以失败帮助经验变得更可传递；若记录已经充分，也应承认局部知识完成得很好。

实证主义练习：找出一句“这不算有意义”的判断，说明它是在谈语句定义、研究可操作性，还是一般认知价值。分别写出该标准的用途与范围。若不同身份发生切换，尝试固定一种身份后重新讨论，看原先的结论还剩下多少。

唯物主义练习：选择一个日常活动，区分物理实现、组织方式、意义识别与理由评价。不要预先宣布必须有额外实体，也不要因基础描述真实就说其余任务已经完成。写出不同描述能够互相支持的部分，以及目前仍需要桥梁的部分。

唯心主义练习：记录三个人如何确认正在讨论同一对象。区分各自经验、共同校准与持续性假设。练习不是证明世界因讨论才从无到有，而是说明公共确认需要哪些工作，哪些结果会纠正原来的对象理解。

存在主义练习：回想一次“我决定了”的经历，分别写出当时知道的选项、真正能够实施的选项，以及后来因学习和协作才出现的选项。不要把所有困难归给个人，也不取消个人回应；重点是选择者与选择空间怎样一起改变。

功利主义练习：选取一个不涉及重大风险的共同活动，公开各人的评价标准和时间范围，再尝试汇总。观察不同尺度和参与范围怎样改变结论。不要把一个总分的清楚，误认为所有价值分歧都已经消失，也不要因为有分歧就放弃可以完成的比较。

相对主义练习：挑选一场争论，先补出省略的参数，再区分事实、解释与价值。如果双方用词不同，尝试翻译；若目标确实不同，保留分歧。随后检查“双方”本身是否在交流中发生变化，避免把最初的立场当作永久身份。

怀疑主义练习：把一次质疑分别改写成要求澄清、要求更多证据、否定结论和阻止行动四种句子。检查每一种需要承担什么理由。练习不要求尽快停止怀疑，而是让疑问获得可以回应的形状，让行动权限不隐藏在疑问语法里。

附录五　原典阅读的边界与复核入口

本书的原典依据采用章节内编号。十章统一使用“章号—序号”，例如[1-2]表示第一章第二项资料，[6-2]表示第六章第二项资料。导论的[M1]与[M2]是SDE方法研究稿。结语跨章引用沿用这些编号，读者可以回到相应章节末尾查到作品、篇章与可访问版本。编号用于定位，不表示资料质量的高低排名。

第一章主要对读皮尔斯的概念澄清、詹姆士关于实用主义与真理的相关讲论，以及杜威关于知识—实践、目的、资料与习惯的相关段落。第二章主要检查笛卡尔的方法与沉思，以及第四组反驳和答辩中的循环问题。所用现代英语改写有助于阅读，不替代原语种版本校勘，书中也不据此宣称穷尽笛卡尔研究争论。

第三章采用洛克《人类理解论》第二卷与休谟《人类理解研究》的相关部分，区分观念来源、加工活动、经验推断与习惯。第四章采用卡尔纳普和奎因的两篇论文，既检查准入与框架问题，也明确两者自身对固定界线的处理。原文中已经存在的反思，不能重新算作本书发现。

第五章以拉美特利《人是机器》正文及帕皮诺关于意识科学的论文为对照。历史生理学表述不被当作今日医学事实，物理主义作者提出的承诺也不被当作本文已独立证明的结论。第六章分别使用贝克莱《人类知识原理》和《三篇对话》，特别保留观念与精神、经验现实与私人想象之间的区别。

第七章集中于萨特公开讲演出版文本的相关论证，不把它当作萨特所有时期思想的完整替代。第八章核对边沁关于效用与评价因素的篇章，以及密尔关于快乐质量、比较资格和欲望形成的论述。数字演算是本文自拟，不是对真实人群幸福的测量。

第九章采用柏拉图《泰阿泰德》对话正文作为一组论争材料，不将译者导言当作柏拉图发言，也不将对话中对普罗泰戈拉的重建当成后者完整著作。第十章采用塞克斯都第一卷英译与休谟关于较缓和怀疑的相关段落，区分译者研究文章、原典译文与本文分析。所有这些阅读入口都具有版本与范围边界。

进一步复核时，最优先的工作不是增加一长串姓名，而是追查每章承重的三四处推论。原词是否同义，否定的范围是否一致，作者是否已经回答了本文提出的问题，中文转述是否放大了原句的强度？若新增材料改变解释，修改应进入具体段落，而不是只在参考书目里多加一项。

附录六　修订记录怎样保存，才不成为事后改口

每次重要修订至少记录四项内容：旧判断、新材料、新判断、仍然未决的部分。旧判断不必完整保留在正文中，但应能在版本记录中找到。新材料要说明出处和相关性，新判断要说明到底撤回还是仅收窄。若只是改了词语而结论不变，也不应夸大为理论重建。

本稿已经明确收窄若干起初容易出现的批评，例如将实用主义理解成完全拒绝理性、将经验主义理解成不考虑归纳问题、将相对主义理解成只有一种必然自相矛盾的版本。这些收窄在正文中得到体现。它们表明研究允许原典改变初判，不表示其他所有判断因此自动正确。

后续修订还应区分新增论据与新增篇幅。增加故事可以帮助解释，却不一定增加证据；增加术语可以提高区分度，也可能只增加阅读负担。一项新案例若重复相同条件，只能有限检验表达一致性；一个先前未参与初判、且可能迫使机制改变的案例，才更有机会提供新的约束。案例的独立程度要如实报告。

读者提出的批评也不能只分成接受与拒绝。可以确认误引已经纠正，同时保留解释争议；可以承认原典已有某种资源，同时继续讨论该资源在具体使用中如何工作；可以认为某个思想实验条件过强，要求更换条件以后再看结论。分项回应比总体宣布被驳倒或完全不受影响，更能保存已经获得的知识。

最后，修订不是不断使书名得到保全。若材料最终表明某些主义在相关范围内始终公开其选择并允许回查，本书应把它们作为开放对照保留下来。一本研究自我豁免的书，不能把所有反例重新命名为“其实不是主义”，也不能把所有有效方法重新命名为“其实都是SDE”。真正可以继续使用的框架，需要容许其他思想具有不由它颁发的成果。