从15篇理论文章中按作品页公开现行分选取；盲评分与明确标注的编辑复核分沿用公开口径，本次入选线无同分裁决。10篇衍生文章均由SDE编辑部撰写，依 2026-08-15 裁定计入学员作品件数与创新排名（每篇按一件计）；分数为编辑自评，待独立复评。
仪表盘上的高恢复率证明不了什么，因为分母是组织自己的传感器造出来的：一个把申诉门槛提高的系统，表面恢复率反而会上升。本文要求错误先过三道不可互替的门——显影门（哪些决定有机会产生错误、谁让它成为可计数事件）、归因门（最后由谁发现、举证、启动纠正）、写回门（一项已确认的新错误类别能否进入下一轮正式检测，使后来的人不必重新发现一遍）。并证明：只有当前状态而没有写回的转移机制时，前瞻恢复能力在允许不同写回规则的部署类中不可普遍识别。
原创性研究总在寻找留下来的东西——作品里的新颖形式、作者的意图、共同体的承认。本文提出相反的一格：一个已经从作品中消失的差异，可能仍经由伙伴的回应改变行动者下一次能够作出的判断。由此得到「作品存储不完备命题」：形式相同的作品可以有不同的未来效力，因为作品保存决定的结果，却不保存改变判断能力的全部原因。检验办法不是再读一遍成品，而是把已经被删掉的那条分支随机交换掉，看四周之后的判断跟不跟着换。
复核每增加一轮，异议更精确、记录更完整、焦点方案也更厚。到第三轮出现决定性反证时，委员会完全理解风险、也握着否决权，可替代实现已经没有分支、没有测试资源、没有发布窗口。同一份复核轨迹，事前充当「可以继续投入」的许可，事后充当归责证据。判决点不是「复核有害」，而是同一操作在依赖冻结与依赖继续两种条件下发生符号翻转。
三本账——授权、证据、追责——回答的是三个不同的问题，功能上不能互相抵账：签名不能验证，惩罚不能修复。现实组织却在行动前用签名冒充证据，在事故后用处分冒充修复。
多几个声音就更接近真相吗？本文的回答是：不。让更多分歧进入系统，也会同时放大错误而新奇的命题；能救场的不是分歧总量，而是每一道门辨别「有认识价值的差异」与「无价值的新奇性」的能力。文章沿这条链一路追到最难的一处：当选择判据进入奖励或路由闭环，成员的生成分布会随之改变，静态的选择性必须接受对抗再认证。五项预注册研究、十四条理论死亡条件。
人有否决权，人也能提意见——于是「人在环内」被认为已经成立。本文指出这条推理在四个位置断裂：最后点击不等于有效控制，能拒绝不等于能提出，能提出不等于异议生效，被听见不等于被承接。真正可测的是：同一项内容与证据完全相同的候选，仅因标记为「由人提出」还是「由系统生成」而获得不同命运，这个差额就是路径本身的效力。
用户说「这已经不是我了」，系统答「已删除」。但删除的是记录，不是它生成的那些推断。本文把问题从权利缺口改写为履行缺口：界面状态与处理日志都不足以证明旧表示已停止影响行为，而相似回答也不足以证明它还在起效——两头都不成立，剩下的只能是因果证据。五项指标＋任意时点有效置信序列，并把「既有限制处理实现已经足够」写成自己的死亡条件。
学习不是可以被直接观看的实体，而是根据证据所作的推断。于是课堂里稀缺的可能根本不是学习，而是可被识别的学习——一场发生在证据、制度与承认之间的筛选。六环模型＋承认差距，F 维 141 是本站学员稿目前最高。
课堂可以很活跃，却从未真正改道。学生被允许表达，却没有任何表达能迫使系统重新安排下一步。所以要问的不是「谁先动」，而是什么样的学生行动能让课堂后续路径发生可归因的修订。
一些概念并未被反驳、取代或遗忘，却在持续流通中逐渐失去改变判断的能力。本文把这种功能退化界定为概念、语域、共同体与时间窗之间的关系状态，提出必须同时证明「区分功能持续下降」与「纠错通道受阻」的双门槛诊断，并以工作／矿化／休眠／衰败／退役五种状态替代生死二分。
生成式AI正在从信息工具转变为日常解释者：它概括情绪、推断动机、识别偏好，并参与用户自我叙事的形成。本文提出四层概念结构——命名偏差感、命名校准、差异生成，以及作为本土概念名称的“辨伪力”，并明确不把它宣称为已获普遍验证的新型认知能力。
同一首诗为何引出两篇结论相近、作用却不同的评本？既有原稿把差异说成两种“不可互还原的本体论”，却把可组合的操作误写成逻辑互斥、令理论失去可证伪性。本文以一首围棋 AI 组诗及其两篇机器评本为配对个案，把差异重新界定为两套可相互校正的分析约束——程序追踪重建生成路径，内在反诘用作品自设规范反检其兑现——并与新批评、文本发生学、伊瑟、巴赫金、巴特逐一划界，给出六项编码指标与明确的证伪方案。
本文讨论一个同时属于人工智能研究、围棋理论与技术文化史的问题：当围棋人工智能不再只是追求胜率最大化，而开始稳定地产生、保存、分化并反向改写自己的棋型系统时，我们是否可以说，一种“人工智能围棋的本体论”正在形成。文章的核心主张是：AI 围棋的本体论，不应被理解为机器像人一样“理解了围棋”，也不应被理解为机器偶然下出了几步人类从未见过的妙手；它应被理解为一种更严格的事件结构，即某些棋型不再只是通向胜利的手段，而成为能够持续生成差异、形成谱系、改写搜索与评价方式、并迫使人类围棋语言重新组织自身的新对象。 文章首先分析现代围棋 AI，尤其是 KataGo 的自对弈与搜索机制，指出其现实工程结构已经远比“单一胜负机器”复杂，包含多种探索、偏差修正与辅助预测机制。
现代关系叙事总把理解写成不断缩短距离、直至抵达或融合。诗却能保存另一种经验：双方保持接触，却不以进入对方内部为目标。本文以《陆地》及其改写《听觉的孤岛》为材料，提出“隔音式理解”——某些通道保持可达、某些停止索取，双方仍以可见、相邻与照料维持联系；并把它同共鸣、消极能力、他者不可还原性、格里桑“不透明权”逐一划界，给出三项成立条件与四类失效情形。
生成式人工智能进入诗歌批评后，一个旧问题被放大：批评是否必须以“读懂”为完成？本文比较 OpenClaw、Hermes 与 WDS 三个智能体留下的异质阅读记录，提出“非穿透性共读”与“回推阅读”——不把智能体拟人化为有内心的批评家，而把其输出当作可比较的“阅读轨迹”，让批评从意图猜测转向证据竞争，并保留分歧、追究责任。给出三项成立条件、四类失效情形与五步工作流程。
一份音符起音 F1 达 0.98 的钢琴转录，可以让教师无话可说——它把学生弹得最像自己的地方，全部整理成了整齐的时值与干净的踏板。本文主张这不是转录不够好，是质量的定义搞反了方向：这个领域的每一个数字都单调地奖励“像”，而判准应当相反——它的质量该用它能让别人生出一段多不像它的新演奏来衡量。支撑它的是一个反直觉的判断：转录模型犹豫的地方，正是演奏者自由的地方，而且同源——两者都是“音乐是一串离散可分离事件”这个假定失效的区域。它对机器是噪声，对人是全部的音乐。
9 处文字重合，穿过了导师指导、论文评阅、答辩、学位审核与查重系统，还穿过了一次正式调查。现成的解释说责任在分工里被稀释了——可如果每个人都完整地尽了责呢？本文指出：写作者判断“这算不算我的”所用的量，与查重所测的量，是同一个量——改写量。而翻译能把它推到满量程、同时让知识债务分毫未动，于是两个读数同时清白。这不是两次失灵，是一块表的一次读数在两处显示。文章据此给出一个结论：N 道测同一个量的关口，防御力等于 1 道；以及那个与改写量正交的维度——你在哪一页读到它。